Дело № АА - 830/10
РЕШЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
при секретаре: Якимовой А.А.,
с участием Смеян А.А., егопредставителя Старостиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смеяна Артема Александровича, 02 августа 1986 года рождения, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении Смеян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
14 сентября 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области от Смеян А.А. поступила жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, так как мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом его не извещал; правонарушения он не совершал, а автомобилем управлял его родственник Багин Е.О., который дал сотрудникам ДПС его документы. Заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Тучина А.А., Безбородова А.С., Багина Е.О., Кулагиной С.В., Фузеева А.В., Мишина А.А., Логунова В.Е., Каковиной Ю.Е., судом заявленное ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании Смеян А.А. пояснил, что на доводах жалобы настаивает.
Представитель также настаивает на доводах жалобы. Указывает, что понятые присутствовали по раздельности - сначала один, потом второй.
Представителем заявлено устное ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что один из свидетелей - Безбородов А.С. явиться в суд не может, так как работает. В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства отказано, как заявленное с нарушением процессуальных требований.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года (ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 12 июля 2010 года в 04 часа 20 минут, в районе дома № 76 по ул. Калинина г.Благовещенска Амурской области Смеян А.А. управлял автомобилем «Москвич 214122» г/н «В 004 КВ 28 рус» в состоянии алкогольного опьянения повторно в течение года, был задержан сотрудниками ГИБДД.
Виновность Смеяна А.А. в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Смеяна А.А. в совершении административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, повторно в течение года по истечению срока лишения.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Смеяна А.А. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Смеяна А.А., предусмотрена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Доводы Смеян А.А. о том что административного правонарушения не совершал, автомобилем он не управлял, суд находит необоснованными, так как согласно представленным материалам: Протоколу об административном правонарушении; Протоколу об отстранении от управления транспортным средством; Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными в отношении Смеян А.А., объяснениям понятых - Тучик А.А. и Безбородова А.С., именно Смеян А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Так, личность Смеян А.А. сотрудниками ДПС была установлена, оснований не доверять им у суда не имеется. Документом, удостоверяющим личность Смеян А.А. явилось водительское удостоверение 28 ЕУ № 258416, указанное в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Багин Е.О. показал, что со Смеян А.А. он находится в родственных отношениях - свояки, неприязни не имеет. 12 июля 2010 года автомобилем управлял он, а Смеян А.А. в это время находился в общежитии. Его остановили инспектора ДПС, которым он показал документы Смеян А.А., назвался его именем и административный материал составили именно на Смеян А.А. Фотографию в водительском удостоверении разглядеть было трудно, так как было темно и шёл дождь. Административный материал составляли в патрульном автомобиле, в котором горел свет.
Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Мишин А.А. показал, что со Смеян А.А. он находится в товарищеских отношениях - товарищи по работе, неприязни не имеет. 12 июля 2010 года они отдыхали в кафе по адресу: Амурская, 1, затем вместе с Багиным Е.О. и Каковиной Ю. поехали домой, их остановили сотрудники ДПС, Багин Е.О. вышел из автомобиля, а им сказал ждать в машине. Позже в общежитии рассказал, что он дал документы Смеян А.А.
Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Логунов В.Е. показал, что со Смеян А.А. они знакомые, проживали в одной комнате, неприязни не имеет. В июле 2010 года ему рассказали, что Багин Е. взял ключи от автомобиля Смеян А.А. и документы, когда ехал, то его остановили сотрудники ДПС, он показал им документы Смеян А..
Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Каковина Ю.Е. показала, что со Смеян А.А. они знакомые, неприязни не имеет. 12 июля 2010 года она ехала вместе с Багиным Е.О. и Мишиным А., их остановили сотрудники ДПС, Багин Е.О. вышел из автомобиля. Автомобилем управлял Багин Е.О.
Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Кулагина С.В. показала, что со Смеян А.А. они знакомые, неприязни не имеет. Она работает в общежитии. 12 июля 2010 года в начале 4-го часа в общежитие пришёл Багин Е., а примерно через 10 минут ушёл. Утром к ней подходил Смеян А.А. и рассказал, что Багин Е. взял его документы и автомобиль, и когда его остановили сотрудники ДПС, назвался его (Смеян А.А.) именем.
Оценивая в судебном заседания показания допрошенных свидетелей Багина Е.О., Мишина А.А., Логунова В.Е., Каковиной Ю.Е., Кулагиной С.В. суд относится к ним критически, так как они противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела. При этом суд учитывает, что Багин Е.О. утверждающий, что именно он управлял автомобилем, является родственником Смеян А.А. Также суд находит необоснованными и доводы представителя о том, что понятые присутствовали по раздельности, так как в материалах дела имеются их письменные объяснения, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Вместе с тем доводы Смеян А.А. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие без его надлежащего извещения, суд находит обоснованными по следующим обстоятельствам.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ( ч. 1 ст. 46).
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Определением от 13 июля 2010 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 дело об административном правонарушении в отношении Смеяна А.А. принято к производству, назначено к рассмотрению на 27 июля 2010 года (л.д. 1), впоследствии рассмотрение дела отложено на 10 августа 2010 года (л.д. 15). По существу дело рассмотрено 10 августа 2010 в отсутствие Смеяна А.А. Разрешая дело, мировой судья указал, что Смеян А.А. на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «За истечением срока хранения».
Между тем, в материалах дела доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Смеяна А.А. о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют.
Имеющийся в материалах дела конверт с извещением (определением мирового судьи) направлен по адресу: г. Шимановск, ул. Лесотехническая, 26, кв. 63, и вернувшийся в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» доказательством о надлежащем извещении Смеян А.А. о времени и месте рассмотрения дела являться не может (л.д. 17). Извещение по адресу фактического проживания Смеян А.А., указанному им в протоколе об административном правонарушении - г. Благовещенск, ул. Амурская, д.3, кв.31, согласно материалам дела, мировым судьёй не направлялось.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Смеян А.А. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Смеян А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Смеян А.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, материалы дела подлежат возвращению мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ
Жалобу Смеян Артема Александровича удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Смеян Артема Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении в отношении Смеян Артема Александровича направить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 на новое рассмотрение.
Судья Благовещенского
городского суда А.В. Крук