Дело № АА -815/10
РЕШЕНИЕ
24 сентября 2010 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
при секретаре Якимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крыжановского Дмитрия Олеговича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 11 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 11 мая 2010 года по делу об административном правонарушении Крыжаноский Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, 23 августа 2010 года Крыжановский Д.О. подалв Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, указав в обоснование, чтооно времени и месте рассмотрения административного дела уведомлён не был, судебные уведомления получил после рассмотрения дела 12 мая 2010 года. Просит отменить постановление мирового судьи от 11 мая 2010 года.
Учитывая, что копия постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 11 мая 2010 года по делу об административном правонарушении Крыжановскому Д.О. не направлялась, копию постановления он получил 23 августа 2010 года, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
Крыжановский Д.О. в суд не явился, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела 2 апреля 2010 года в 01 часов 50 минутв районе дома № 72 по ул. Театральная г.Благовещенска Амурской области Крыжановский Д.О. управлял автомобилем марки «Тойота-Кроун» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, был задержан работниками ГАИ.
Вместе с тем доводы Крыжановского Д.О.о том, что мировой судья рассмотрел дело без его участия, не известив его о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, чем существенно нарушил его процессуальные права, суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ( ч. 1 ст. 46).
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 5 апреля 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Крыжановского Д.О. принято к производству и назначено к рассмотрению на 27 апреля 2010 года (л.д. 1). 12 апреля 2010 года в адрес мирового судьи поступило ходатайство Крыжановского Д.О. о передаче дела на рассмотрение по месту своего фактического проживания - г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 27, кв. 12. Заявленное ходатайство мировым судьёй было удовлетворено, дело передано для рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1.
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 26 апреля 2010 года ( л.д. 22); впоследствии рассмотрение дела было отложено на 11 мая 2010 года (л.д. 25). По существу дело рассмотрено 11 мая 2010 года в отсутствие Крыжановского Д.О. По результатам рассмотрения дела Крыжановский Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год 6 месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что Крыжановский Д.О. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Между тем, в материалах дела доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Крыжановского Д.О. о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют, а имеющаяся в материалах дела судебная повестка, полученная Крыжановским Д.О. 12 мая 2010 года, то есть после рассмотрения дела, не может свидетельствовать о надлежащем извещении Крыжановского Д.О..
Исходя из положений связи с административным правонарушением" target="blank" data-id="18129">ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Крыжановского Д.О. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления мирового судьи.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 11 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Крыжановского Д.О. подлежит отмене.
Принимая во внимание изложенное, учитывая требования ст. 4.5 КоАП РФ о том, что решение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановлениемирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 11 мая 2010 года по делу обадминистративном правонарушении в отношении Крыжановского Дмитрия Олеговича - отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья А.В. Крук