Дело № АА-783/10РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 07 октября 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием защитника Качевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Качева В.С., действующего в интересах Мостославского Михаила Юрьевича, родившегося 26.11.1983 года, не работающего, проживающего по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Ленина, 55 кв. 29, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 05 августа 2010 года Мостославский М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.льтяев М. ком.. Юрьевича(доверенность № 14614 от 08.12.2008 г.), .
В поданной 16 августа 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе защитник выражает несогласие с постановлением от 05 августа 2010 года. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья лишил Мостославского М.Ю. гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на получение юридической помощи, рассмотрев дело в отсутствие защитника - Качевой А.В. Также указал, что Мостославский М.Ю. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Просит отменить постановление от 05 августа 2010 года.
Учитывая получение копии постановления 16 августа 2010 года, срок подачи жалобы защитником не пропущен.
В судебное заседание Мостославский М.Ю. не явился, уведомлён надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, обеспечил явку защитника. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Мостославского М.Ю.
В судебном заседании защитник настаивала на доводах жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение настоящего дела мировым судьёй неоднократно откладывалось, в итоге дело рассмотрено 05 августа 2010 года.
При составлении протокола об административном правонарушении Мостославский М.Ю. указал адрес, по которому возможно его извещение - г. Благовещенск ул. Ленина, 55 кв. 29. По указанному адресу мировым судьёй было направлено судебное уведомление о рассмотрении дела 09.07.2010 г. Согласно определению от 09.07.2010 г. рассмотрение дела отложено на 22.07.2010 г., удовлетворено ходатайство защитника Качевой А.В. об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.
Направленные мировым судьёй на имя Мостославского М.Ю. судебные уведомления о рассмотрении дела 22.07.2010 г., 30.07.2010 г. адресатом не получены, уведомления возвращены на судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения». Направленная Мостославскому М.Ю. телеграмма о необходимости прибыть в судебное заседание 05.08.2010 г. также адресатом не получена, согласно сообщению телеграфиста от 01.08.2010 г. (л.д. 37). Согласно телефонограммы от 30.07.2010 г. (л.д. 26) мировой судья предпринял попытку уведомить Мостославского М.Ю. о рассмотрении дела 05.08.2010 г. по телефону 89145815161, указанному Мостославским М.Ю. при составлении административного материала. Как следует из содержания телефонограммы, на звонок ответила девушка, пояснившая, что с Мостославским она не знакома, телефон ей не принадлежит.
Кроме того, 30 июля 2010 года определением мирового судьи Мостославский М.Ю. был подвергнут приводу в судебное заседание 05 августа 2010 года (л.д. 35). Однако, принятые меры результата не принесли, определение от 30.07.2010 г. не было исполнено в связи с отсутствием Мостославского М.Ю. по указанному им месту жительства.
Направленное на имя Мостославского М.Ю. извещение о явке 05 августа 2010 года возвращено на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения». Таким образом, мировым судьёй исполнена обязанность уведомить привлекаемое к административной ответственности лицо о времени и месте рассмотрения административного материала. Мостославский М.Ю. достоверно знал о составлении в его отношении административного материала и передаче его на рассмотрение мировому судье, однако судьбой дела не интересовался.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Мостославским М.Ю. ходатайство об отложении судебного заседания не было заявлено, его присутствие не было признано обязательным, мировой судья обоснованно рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие Мостославского М.Ю. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Из материалов дела также усматривается, что 30.07.2010 г. защитником подано ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату (после 24.08.2010 г.), сославшись на выезд за пределы Амурской области. Определением мирового судьи от 05.08.2010 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Между тем, учитывая, что 02.08.2010 г. защитником представлены доказательства невозможности участия 05.08.2010 г. в рассмотрении дела (л.д. 38-39), принимая во внимание требование ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, у мирового судьи имелась возможность отложить рассмотрение дела на срок до 20.09.2010 г.
Таким образом, рассмотрение административного материала 05.08.2010 г. в отсутствие защитника лишило Мостославского М.Ю. права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированной ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.
Указанное обстоятельство является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление следует отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Мостославского Михаила Юрьевича - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Н.Н.Чучумаев