Дело № АА-772/10
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 04 октября 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием защитника Романова Р.В.- Худоренко Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Худоренко Р.Н. представляющего интересы Романова Руслана Владимировича, родившегося 03.09.1982 года в Амурской области, гражданина РФ, не работающего, проживающего в г.Благовещенске Амурской области по ул. Театральная, 1 кв. 4,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 09 июня 2010 года Романов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В поданной 12 июля 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе защитник выражает несогласие с данным постановлением, указав в обоснование, что автомобилем при указанных в деле обстоятельствах управлял не Романов Р.В., а Морозов. Протокол об административном правонарушении составлен ранее окончания медицинского освидетельствования, по этой причине данный документ, по мнению защитника, подлежит исключению из числа доказательств. Просит отменить постановление от 09 июня 2010 года.
Учитывая получение защитником копии постановления 12 июля 2010 года, срок подачи настоящей жалобы не пропущен.
В судебном заседании защитник настаивал на доводах жалобы. Кроме того, указал, что при рассмотрении административного материала мировым судьей в отношении его доверителя 09.06.2010 года было заявлено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД Сердюк Е.В., которое не было разрешено.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2010 года в 21 час 50 минут в районе ул.Набережная, 116 г. Белогорска Амурской области был остановлен автомобиль Тойота Кроун, транзитный государственный регистрационный знак 4653МК, под управлением Романова Р.В., предъявившего водительское удостоверение на своё имя 28 ЕК 981802.
Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено инспектором ГИБДД в присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 636551. Зафиксировано наличие в организме Романова Р.В. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,619 мг/л, что выше предельно допустимой нормы, в силу примечания к ст. 27.12 КоАП РФ. Установлено состояние алкогольного опьянения Романова Р.В. С данным результатом Романов Р.В. не согласился, отказался от подписания акта освидетельствования 28 АО №012270 от 03 апреля 2010 года (л.д. 7).
Учитывая результат освидетельствования и несогласие Романова Р.В. с таким результатом, инспектор ГИБДД обоснованно направил Романова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился, заверив согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 28 АК 047495 от 03 апреля 2010 года (л.д. 8).
Медицинское освидетельствование Романова Р.В. проведено врачом психиатром -наркологом ОГУЗ «Белогорский наркодиспансер» Наволокиной М.В. При обследовании Романова Р.В. врачом установлено и указано в акте медицинского освидетельствования №1273 от 03 апреля 2010 года: напряженное состояние, заторможенность, замедленная невнятная речь, нарушение артикуляции, замедленная реакция зрачков на свет, дискоординация двигательной сферы, вялая мимика, неустойчивость в позе Ромберга, запах алкоголя изо рта (п. 7-14 акта). Медосвидетельствование проведено при помощи технического средства измерения АКПЭ-01 № 5647 (поверен 28.01.2010 г.). Заключением врача установлено состояние опьянения Романова Р.В.
Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 №23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт нахождения Романова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент его остановки инспектором ГИБДД подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 012270 от 03.04.2010 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1273 от 03 апреля 2010 года.
Таким образом, 03 апреля 2010 года в районе ул. Набережная, 16 г. Белогорска Романов Р.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы защитника о том, что автомобилем при указанных в деле обстоятельствах управлял не Романов Р.В., а Морозов, опровергаются материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС Сердюк Е.В. от 03 апреля 2010 года, согласно которого 03 апреля 2010 года им во время дежурства был остановлен автомобилем Тойота Кроун под управлением водителя Романова Р.В. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как водитель не согласился с рехзультатом освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медосвидетельствования в отношении водителя Романова Р.В был составлен административный материал по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд также принимает во внимание, что личность водителя была установлена инспектором путём сличения с фотографией на предъявленном водителем водительском удостоверении, выданном на имя Романова Р.В.
Кроме того, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установить - кем, Романовым Р.В. или иным лицом выполнены подписи от его имени в административных протоколах не было заявлено.
Также судом не принимаются доводы защитника о том что протокол об административном правонарушении в отношении Романова Р.В. составлен до окончания проведения медицинского освидетельствования последнего на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В данном случае Романов Р.В. был остановлен инспектором 03 апреля 2010 года в 21 час 50 минут; в этот же день в 21 час 55 минут Романов Р.В. был отстранён от управления транспортным средством; освидетельствование Романова Р.В. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором в 22 часа 02 минуты, согласно приложенного к акту бумажного носителя (л.д. 6); медицинское освидетельствование Романова Р.В. окончено врачом психиатром-наркологом 03 апреля 2010 года в 23 часа 12 минут.
Указанное в протоколе об административном правонарушении 28 АП 137099 время - 03 апреля 2010 года 21 час 50 минут - является временем совершения Романовым Р.В. вменяемого ему административного правонарушения, а не временем составления данного протокола. Указанный протокол соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, анализ настоящего административного материала позволяет прийти к выводу о том, что меры производства по настоящему административному делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатом, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Рассматривая доводы жалобы о не разрешенном мировым судьей ходатайстве, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 2 инструкции по судебному делопроизводству в районном суде определен порядок приема, отправления дел и корреспонденции, согласно которого все судебные дела и корреспонденция, поступающие как по почте, так и поданные (доставленные) непосредственно в суд, принимаются, а также отправляются по назначению работником отдела делопроизводства. Работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где указывается дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.
Поступившие в суд дела, материалы и иные документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, а также телеграммы регистрируются в журнале учета входящей корреспонденции (форма N 1). После регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, вся поступившая корреспонденция передается по назначению для рассмотрения.
В ходе рассмотрения жалобы по инициативе суда была допрошена в качестве свидетеля секретарь Благовещенского городского судебного участка № 3 Салимгареева Н.Б., которая показала, что работает в должности специалиста 3 разряда Благовещенского городского судебного участка № 3. В её должностные обязанности входит, в том числе, ведение журналов учёта входящей корреспонденции, согласно Должностного регламента, утверждённого начальником управления по обеспечению деятельности мировых судей Амурской области 30.01.2009г. Также свидетель Салимгареева Н.Б. показала, что Регистрация входящей корреспонденции осуществляется ею в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36.
Письменное ходатайство защитника Худоренко Р.Н. о допросе в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД Сердюк Е.В. поступило в адрес мирового судьи после окончания судебного заседания в отношении Романова Р.В., то есть после 10 часов. Ходатайство было зарегистрировано сразу после его подачи, входящий номер 1194, что подтверждается копией журнала регистрации входящей корреспонденции (форма N 1), а также находящимся в материалах дела ходатайстве. Также свидетель показала, что защитник не настаивал на указании времени регистрации данного ходатайства. Отсутствие входящего номера регистрации на копии ходатайства объяснила своей большой загруженностью работой.
Доказательства получения мировым судьёй ходатайства до начала рассмотрения административного дела в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, а также учитывая показание данного свидетеля, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы о не разрешенном ходатайстве несостоятельны.
Мировым судьёй с достоверностью установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Романова Р.В. в содеянном.
Изучение материалов дела показало, что выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о наличии законных оснований для признания Романова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
В постановлении мировой судья дал собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку. Административное наказание Романову Р.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Выводы мирового судьи сомнений в их законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от 09 июня 2010 года не усматриваю, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Романова Руслана Владимировича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев