Дело № АА-564/10РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 28 октября 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием заявителя Сейтаплаева Р.М.,
защитника Коваль А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коваль А.С., представляющего интересы Сейтаплаева Рустема Маметовича, 02.06.1960 года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Ташкент, проживающего в г. Благовещенске Амурской области по ул.Василенко, 7/1 кв. 74, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 21 июня 2010 года Сейтаплаев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
30 июня 2010 года защитник обжаловал в Благовещенский городской суд Амурской области данное постановление. В обоснование доводов указал, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, однако, в материалах дела имеется письменное объяснение свидетеля Фисенко. Поскольку данный свидетель не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данное объяснение защитник считает недопустимым доказательством. Также указал на отсутствие в материалах дела видеозаписи, продемонстрированной Сейтаплаеву Р.М. инспектором ДПС, из содержания которой видно, что Сейтаплаев Р.М. объезжал стоящее транспортное средство. Составленная инспектором ДПС схема движения транспортного средства не содержит необходимых для схемы данных, а именно: не указано начало и окончание подъёма участка дороги, расстояние между объектами, масштаб, привязка к местности. Схему защитник также считает недопустимым доказательством. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Сейтаплаев Р.М. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации транспортного средства. По этой причине считает незаконным ссылку мирового судьи на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку такое приостановление допускается только при удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. Просит отменить постановление от 21 июня 2010 года, производство по делу прекратить.
В судебное заседание не явился извещённый надлежащим образом Сейтаплаев Р.М., не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии е Сейтаплаева Р.М.
В судебном заседании заявитель и его защитник настаивали на доводах жалобы. Защитник также указал на вынесение постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства Сейтаплаев Р.М. не заявлял, подпись в имеющемся в деле ходатайстве ему не принадлежит. Указанный в деле свидетель Фисенко А.В. был привлечён инспектором ДПС к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, письменное объяснение писал под диктовку инспектора ДПС, по этим причинам данные объяснения являются недопустимым доказательством. Сейтаплаев Р.М. подписал схему, поскольку вёз скоропортящийся продукт и торопился.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела видеозаписи правонарушения (380 км автодороги ФАД «Лена»), о запросе в организации, обслуживающей данный участок дороги, сведений о дислокации знаков и дорожных объектов, разметки.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полом объёме, прихожу к следующему выводу.
Доводы защитника о рассмотрении дела по истечении пропуска срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Ходатайство Сейтаплаева Р.М, от 20.04.2010 г. о передаче материалов дела для рассмотрения по месту жительства удовлетворено определением мирового судьи судебного участка № 39 г.Нерюнгри от 29.04.2010 г. (л.д. 3).
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 05.05.2010 г. настоящее административное дело принято к производству.
Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установить - кем, Сейтаплаевым Р.М. или иным лицом выполнена подпись от имени Сейтаплаева Р.М. в ходатайстве от 20.04.2010 г. (л.д. 6) не заявлено.
Таким образом, в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Сейтаплаева Р.М. к административной ответственности истекал 28 июня 2010 года (понедельник).
Согласно протоколу об административном правонарушении 14 ВВ 063612 от 20.04.2010 г., Сейтаплаев Р.М. 20.04.2010 г. в 11:49 часов в районе 380 км федеральной автодороги «Лена», управляя автомобилем МАЗ 544008-030-021, государственный регистрационный знак Р 982 СН 28, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», в нарушение требования пункта 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. С данным протоколом водитель Сейтаплаев Р.М. был ознакомлен, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола вручена.
Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
В силу этих же Правил запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, а горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Так, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Ответственность за нарушение указанных требований Правил предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При рассмотрении дела мировым судьёй Сейтаплаев Р.М. показал, что до начала действия дорожного знака 3.20 совершил обгон транспортного средства, которое сперва приостановилось, затем начало движение с очень маленькой скоростью. Обгон совершил на подъёме. Также показал, что схема составлена неверно, поскольку не содержит об имеющемся на данном участке дороги подъёме; наличие дорожного знака «Конец зоны всех ограничений» внесено в схему инспектором после её подписания Сейтаплаевым, в действительности такой знак на данном участке дороги отсутствует.
В качестве приложения к протоколу об административном правонарушении указана схема места административного правонарушения, составленная инспектором ДПС с участием Сейтаплаева Р.М., а также письменное объяснение водителя Фисенко А.В., из содержания которого следует, что 20.04.2010 г. он в районе 380 км автодороги «Лена» управлял автомобилем SHCMAN, государственный регистрационный знак В 485 ЕА. В зоне действия дорожного знака 3.20 его обогнал автомобиль МАЗ, при этом пересёк дорожную разметку 1.1, после чего он и водитель МАЗа был остановлен инспектором ДПС, в отношении водителя МАЗа был составлен административный материал.
Из схемы места совершения правонарушения следует, что участок дороги 380 км автодороги Лена имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Схема также содержит указание на наличие дорожной разметки 1.1, дорожных знаков «Обгон запрещён» (3.20) и «Конец зоны всех ограничений». Манёвр обгона транспортного средства, двигавшегося впереди автомобиля МАЗ под управлением Сейтаплаева Р.М., указан в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», до начала действия дорожного знака «Конец зоны всех ограничений». При этом, согласно схеме, Сейтаплаев Р.М. пересёк горизонтальную разметку 1.1. С данной схемой Сейтаплаев Р.М. согласился, заверив согласие подписью (л.д. 6).
Данная схема не содержит указание настоявшеетранспортное средство, обгон которого осуществил Сейтаплаев Р.М.
Представленная по запросу суда схема подтверждает наличие дорожного знака 3.2 и дорожной разметки 1.1 на данном участке дороги.
Представленная суду видеозапись судом не принимается в качестве доказательства доводов защитника, поскольку не позволяет идентифицировать место совершения правонарушения.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.
Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Сейтаплаева Р.М. в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса и соответствует содеянному правонарушению
Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 21 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сейтаплаева Рустема Маметовича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев