Дело № АА-805/10РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 06 октября 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием Паньковой Д.Н.,
защитника Цеона С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цеона С.А., действующего в интересах Паньковой Дианы Николаевны, 14.08.1971 года рождения, гражданки РФ, уроженки Амурской области, работающей инженером в ОАО «Амурские электрические сети», проживающей в г. Благовещенске Амурской области по ул. Тепличная, 18 кв. 42, на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 16 августа 2010 года Панькова Д.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
30 августа 2001 года защитник подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, поставив вопрос об отмене постановления от 16 августа 2010 года. В обоснование доводов жалобы защитник указал, что вывод о виновности Паньковой Д.Н. в совершении правонарушения не подтверждается материалами дела. Имеющаяся в деле схема движения транспортного средства не подписана Паньковой Д.Н. и инспектором ДПС, составлена в отсутствие понятых, в силу чего является ненадлежащим доказательством. Также указал, что Панькова Д.Н., управляя автомобилем, Правила дорожного движения РФ не нарушала.
В судебном заседании Панькова Д.Н. и её защитник настаивали на доводах жалобы. Панькова Д.Н. также пояснила, что процессуальные права при составлении протокола ей не разъясняли, протокол об административном правонарушении и схему движения автомобиля она не подписывала. Представленная в суд видеозапись не подтверждает вину в совершении вменяемого ей правонарушения, видеозапись, произведённая при помощи технического средства ВИЗИР № 0904192 мировым судьёй при рассмотрении административного материала в нарушении главы 26 КоАП РФ не исследовалась.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав участников процесса, свидетеля Шевцова А.М., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полом объёме, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч.1,2 ст.26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении 28 АП 176174 от 17.07.2010 г., Панькова Д.Н. 17.07.2010 г. в 02:55 часов в районе ул. Институтская, 12, управляя автомобилем, допустила выезд на полосу встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы с двухсторонним движением, в нарушение р. 9.2 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение зафиксировано при помощи технического средства ВИЗИР 0904192.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
В соответствии с п. 9.2 этих же Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно приложению 2 к указанным Правилам горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Горизонтальная размета 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более; разметка 1.6 - линия приближения, предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ГИБДД Шевцов А.М. показал, что 17.07.2010 г. дежурил в составе экипажа № 222, в районе ул. Институтская, 12 в 02-55 часов был остановлен автомобиль под управлением Паньковой Д.Н., которая нарушила п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: повернула налево с ул. Кантемирова на ул. Институтская, при этом выехала на полосу встречного движения. В отношении водителя Паньковой Д.Н. был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15. Права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, Паньковой Д.Б. были разъяснены, о чем имеется её подпись в протоколе. Также пояснил, что схема движения автомобиля была также подписана Паньковой Д.Н.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должны быть подтверждены законными доказательствами.
Между тем, имеющаяся в материалах дела схема движения автомобиля под управлением Паньковой Д.Н. составлена с нарушением требования п. 118 Административного регламента МВД РФ… (утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185), согласно которого при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.
Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, в случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
Данная схема ни Паньковой Д.Н., ни инспектором ГИБДД не подписана, составлена в отсутствие понятых.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы была исследована видеозапись, произведённая при помощи технического средства ВИЗИР № 0904192. Данная видеозапись не подтверждает вину Паньковой Д.Н. в совершении вменяемого ей правонарушения.
Суд принял во внимание доводы заявителя, касающиесяне исследования мировым судьёй одного из основных доказательств по делу - видеозаписи технического средства ВИЗИР № 0904192.
Кроме того, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены процессуальные права, что подтверждается материалами дела. Требование ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом не выполнено.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении 28 АП 176174 от 17.07.2010 г., схему движения транспортного средства от 17.07.2010 г.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Учитывая изложенное, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление следует отменить, производство прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Паньковой Дианы Николаевны - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Н.Н.Чучумаев