КоАП: ст. 12.8 ч.1

Дело № АА-824/10

г. Благовещенск 12 ноября 2010 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием защитника Федорашко В.С. (ордер № 4714 от 27.07.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КривоносГеннадия Леонидовича, 16.04.1973 года рождения, уроженца Магаданской области, работающего водителем ИП Вердун, проживающего по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Литейная, 105, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

на постановление по делу об административном правонарушении,

установил :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 02 сентября 2010 года Кривонос Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В поданной 09 сентября 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе Кривонос Г.Л. ставит вопрос об отмене данного постановления, указав в обоснование, что не был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела 02 сентября 2010 года, судебное уведомление не получал. Также указал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей указанных в деле понятых.

Учитывая получение копии постановления 07 сентября 2010 года, срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник настаивал на доводах жалобы. Также указал, что приложенная к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения распечатка результатов освидетельствования нечитаема, следовательно, инспектором не установлено показание прибора, соответственно - не установлено состояние алкогольного опьянения Кривонос Г.Л.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайства защитника о приводе и допросе свидетеля Лисиненко А.И., о допросе свидетеля Болдырева В.В.

По инициативе суда в судебном заседании допрошен инспектор ДПС Окороков А.Н.

Заслушав защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В ходе рассмотрения административного материала 26 июля 2010 года защитником было заявлено письменное ходатайство, в том числе о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей указанных в деле понятых Лисиненко А.И. и Косиченко К.А. Ходатайство удовлетворено, рассмотрение административного материала отложено на 01 сентября 2010 года. Мировым судьёй были приняты меры по вызову заявленных свидетелей, однако, судебные извещения адресатами не были получены и возвратились на судебный участок по истечении срока хранения в отношении Косиченко К.А. и по выбытию адресата в отношении Лисиченко А.И.

В судебном заседании 01 сентября 201 года защитником повторно заявлено ходатайство о вызове понятых. Согласно определению от 01 сентября 2010 года ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 02 сентября 2010 года, при этом обеспечение явки свидетеля Косиченко К.А. возложено на защитника. Также определено уведомить Кривонос Г.Л. о месте и времени рассмотрения дела 02 сентября 2010 года через его защитника - Федорашко В.С. (л.д. 37).

В судебное заседание 02 сентября 2010 года заявленный свидетель Лисиненко А.И. не явился, явка свидетеля Косиченко К.А. защитником обеспечена не была, как не была обеспечена и явка Кривонос Г.Л.; по вызову мирового судьи явились инспектора ГИБДД Окороков А.Н. и Шевцов А.М., которые показали, что меры производства в отношении водителя Кривонос Г.Л. были произведены в соответствием с требованием действующего законодательства.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предоставляет судье право рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении Кривонос Г.Л. о времени и месте рассмотрения материалов дела 02 сентября 2010 года обоснован, рассмотрение дела в отсутствие Кривонос Г.Л. и с участием защитника Федорашко В.С. требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не противоречит. Доводы жалобы в это части несостоятельны.

Судом также не принимаются доводы заявителя в части отказа в удовлетворении повторного ходатайства о вызове в судебное заседание понятых.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы Кодекса вызов понятых в судебное заседание в качестве свидетелей является правом, а не обязанностью судьи.

Ссылка защитника то, что расписавшиеся в протоколах понятые фактически не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий, не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Между тем, суд принимает во внимание, что сам факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты помимо того, что полно отражены и с достоверностью подтверждаются соответствующими протоколами, данные обстоятельства по существу не оспаривались заявителем при составлении административного материала.

Кроме того, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В этой связи показания понятых не могут быть признаны единственным допустимым доказательством виновности заявителя в совершении административного правонарушения. Следовательно, отсутствие подобных показаний в совокупности с иными доказательствами по делу и позицией заявителя, не отрицающего сам факт совершения им административного правонарушения, не может быть признано обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к административной ответственности.

Соответствующие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенного процессуального нарушения, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 28 АП 111175 от 11 июля 2010 года, Кривонос Г.Л. 11 июля 2010 года в 18 часов 10 минут в районе ул. Лазо, 144 г. Благовещенска управлял автомобилем марки ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АЕ 967 28, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая настоящее дело, следует учесть мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 7 постановления от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 № 23), согласно которого по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения водителя Кривонос Г.Л. в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 023154 от 11 июля 2010 года. Освидетельствование проведено инспектором в присутствии 2-х понятых; при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер 636543 зафиксировано наличие в организме Кривонос Г.Л. алкоголя в концентрации 1,570 мг/л выдыхаемого воздуха. Установлено состояние алкогольного опьянения водителя Кривонос Г.Л., с чем последний согласился, заверив согласие подписью в данном акте (л.д. 7).

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель Болдырев В.В. пояснил, что ранее работал вместе с Кривонос Г.Л. в фирме «Фауст» водителями, 11 июля 2010 года около 16 часов он вместе с Кривонос Г.Л. поехал на набережную реки Зея искупаться. Кривонос Г.Л. управлял автомобилем ГАЗ-322132, а он (Болдырев) управлял своим автомобилем. Около 18 часов, возвращаясь домой, заехали на АЗС по ул. Лазо. Его (Болдырева) автомобиль остановился следом за автомобилем под управлением Кривонос Г.Л. В это время на АЗС приехал патрульный автомобиль ДПС, Кривонос Г.Л. был приглашён в патрульный автомобиль. Спустя минут 10 Кривонос Г.Л. сказал ему, чтобы он (Болдырев) заехал за ним через полчаса когда он приехал Кривонос Г.Л. на месте не оказалось. Не видел, как проводилось освидетельствование Кривонос Г.Л.

Свидетель Лисиненко А.И. пояснил, что является дальним родственником инспектора ДПС Окорокова А.Н. 11 июля 2010 года в вечернее время Окороков А.Н. позвонил ему и спросил его паспортные данные. Какой-либо административный материал в тот день он (Лисиненко) не подписывал.

Инспектор ДПС Окороков А.Н. пояснил, что по прошествии длительно времени не может пояснить подробности освидетельствования водителя Кривонос Г.Л., однако, указал, что освидетельствование было произведено в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, в присутствии 2-х понятых, подписавших административный материал.

Показания свидетеля Болдырева В.В. судом не принимаются во внимание, поскольку данный свидетель не был очевидцем проведения освидетельствования Кривонос Г.Л., не был заявлен в качестве свидетеля при составлении настоящего административного материала.

Проверив материалы дела в полном объёме, заслушав свидетелей, прихожу к выводу о том, что меры производства по настоящему административному делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Таким образом, в данном случае порядок привлечения Кривонос Г.Л. к административной ответственности инспектором ДПС не нарушен, доказательства виновности Кривонос Г.Л. собраны в соответствии с требованиями закона.

Мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Кривонос Г.Л. в содеянном. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Административное наказание Кривонос Г.Л. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления от 02 сентября 2010 года не усматриваю. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кривонос Геннадия Леонидовича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н.Чучумаев