Дело № АА-811/10РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 11 октября 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием заявителя Жаровского И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жаровского Ивана Владимировича, 15.04.1986 года рождения, уроженца Камчатской области, работающего специалистом Управления Росприроднадзор по Амурской области, проживающего по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Студенческая, 34/1 кв. 13, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушение в области дорожного движения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 26 августа 2010 года Жаровский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.льтяев М. ком.. Юрьевича(доверенность № 14614 от 08.12.2008 г.), .
В поданной 06 сентября 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе Жаровский И.В. выражает несогласие с данным постановлением. Считает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Отрицая факт управления транспортным средством, указал, что автомобилем управлял Чопей Д.Г. По этой причине он (Жаровский) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Одним из понятых был водитель эвакуатора, сотрудничающий с ГИБДД, поэтому данный понятой не может быть таковым. Также указал, что мировой судья не обеспечил вызов в судебное заседание понятых, заявленные ходатайства были рассмотрены лишь частично. Просит отменить постановление от 26 августа 2010 года, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель настаивал на доводах жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав заявителя, проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление мирового судьи от 26 августа 2010 года законным и обоснованным.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из протокола об административном правонарушении 28 АП 111179 от 11.07.2010 г. следует, что 11.07.2010 г. в 02 часа 25 минут в районе ул. Воронкова, 22 г. Благовещенска Жаровский И.В. управлял автомобилем Тойота Чайзер государственный регистрационный хнак А 714 ХТ 28, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, при этом отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. От подписания данного протокола и дачи письменных объяснений Жаровский И.В. отказался, что зафиксировано в протоколе. Личность водителя установлена по предъявленному им водительскому удостоверению 28 ЕР № 743341.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В этой связи следует также учесть мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 8 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 N 23), согласно которого основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
При наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) проведение инспектором ГИБДД освидетельствования Жаровского И.В.на состояние алкогольного опьянения требованиям главы 27 КоАП РФ не противоречит.
Факт отказа Жаровского И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 28 АП 111179 от 11.07.2010 г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 28 АК 054190 от 11.07.2010 г. Данный факт также подтверждается приобщёнными к протоколу письменными объяснениями понятых Селеверстенко Д.В. и Непомнящих А.А. от 11.07.2010 г., написанных ими собственноручно, а также показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД Дудукалова Е.А. и Якушина И.А.
Так, из письменного объяснения понятого Селеверстенко Д.В. усматривается, что в его присутствии Жаровский И.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Процессуальные права ему (Селеверстенко Д.В.) были разъяснены.
Аналогичные объяснения по данному факту даны понятым Непомнящих А.А.
Ссылка заявителя жалобы на то, что расписавшиеся в протоколах понятые фактически не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий, не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действительно, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Между тем, суд принимает во внимание, что сам факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты помимо того, что полно отражены и с достоверностью подтверждаются соответствующими протоколами, данные обстоятельства по существу не оспаривались заявителем при составлении административного материала.
Кроме того, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В этой связи показания понятых не могут быть признаны единственным допустимым доказательством виновности заявителя в совершении административного правонарушения. Следовательно, отсутствие подобных показаний в совокупности с иными доказательствами по делу, не может быть признано обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к административной ответственности. Соответствующие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенного процессуального нарушения, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Инспектор ГИБДД Дудукалов Е.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьёй показал, что 11.07.2010 г., в ходе дежурства в составе экипажа ДПС, двигаясь по маршруту патрулирования в микрорайоне г. Благовещенска, у киоска «Минутка» заметил рядом с автомобилем Тойота Чайзер компанию молодых людей, распивавших алкогольные напитки. Позже указанный автомобиль начал движение. Решив удостовериться в соблюдении водителем данного транспортного средства требований безопасности дорожного движения, проследовал с напарником Якушиным И.А. за указанным автомобилем, при этом включил проблесковые маячки, предложив тем самым водителю остановиться. Однако, водитель Тойота Чайзер увеличил скорость движения, предпринял попутку скрыться, двигаясь чрез дворы жилых домов. В районе перекрёстка ул. Студенческая - Воронкова г. Благовещенска автомобиль остановился, водитель и двое его пассажиров попытались убежать. Им (Дудукаловым) был задержан Жаровский, вскоре подошёл напарник Якушин И.А., потребовавший от Жаровского пройти в патрульный автомобиль для установления личности. Жаровский И.В. находился с признаками опьянения. В качестве понятых были привлечены водители проезжавших мимо автомобилей. В присутствии понятых Жаровскому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Также указал, что отчётливо видел, что после остановки автомобиля Тойота Чайзер с места водителя вышел именно Жаровский И.В., личность которого была установлена после его задержания.
Аналогичные показания даны мировому судье инспектором ГИБДД Якушиным И.А.
Проверив материалы дела в полном объёме, приходу к выводу о том, что меры производства по настоящему административному делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475. Процедура возбуждения в отношении Жаровского И.В. дела об административном правонарушении, а также порядок сбора и оформления собранных по делу доказательств должностным лицом не нарушен.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством при указанных в деле обстоятельствах, опровергаются показаниями ИДПС Дудукалова Е.А. и Якушина И.А., письменными объяснениями понятых Непомнящих А.А. и Селеверстенко Д.В.
Показания заявителя о том, что он не управлял автомобилем, противоречат материалам дела и расцениваются судом как избранным способом защиты.
Также судом не принимаются в качестве доводов заявителя показания свидетелей Чопей Д.Г., Герасимова Д.А., Шиш В.Г., Крамаренко В.А., Волосевич М.Г., данные мировому судье, учитывая дружеские отношения заявителя со свидетелями Чопей Д.Г., Герасимовым Д.А., Шиш В.Г.
Свидетели же Крамаренко В.А. и Волосевич М.Г. подтвердили, что автомобилем Тойота Чайзер в момент отъезда от киоска «Минутка» управлял Чопей Д.Г., однако, кто впоследствии (в частности в районе ул. Воронкова, 22) управлял данным автомобилем, данные свидетели не пояснили.
Учитывая изложенное, мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Жаровского И.В. в содеянном.
Изучение материалов дела показало, что выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о наличии законных оснований для признания Жаровского И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса и соответствует содеянному им правонарушению. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя о частичном рассмотрении заявленных им ходатайств опровергаются материалами дела, в частности определениями от 28.07.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу (л.д. 29, 30-31), определениями от 28.07.2010 г. и от 11.08.2010 г. об отложении судебного заседания и вызове свидетелей Дудукалова Е.А., Якушина И.А., Непомнящих А.А., Селеверстенко Д.А. (л.д. 37-39, 47).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от 26 августа 2010 года не усматриваю, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Жаровского Ивана Владимировича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев