Дело № АА-814/10
РЕШЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
При секретаре Якимовой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябоконь Виталия Сергеевича, на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении Рябоконь В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
03 сентября 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области от Рябоконь В.С. поступила жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, так как мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом его не извещал.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Рябоконь В.С., его представитель Рязанов Е.М., в суд не явились, каких-либо ходатайств не поступило. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2010 года в 05 часов 40 минут в районе дома 137 по ул. Краснофлотская г. Благовещенска Амурской области Рябоконь В.С. управлял автомобилем «Тойота Марк 2» г/н А 348 ХН 28 рус, находясь в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ГАИ.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Положениями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (далее - Правила).
При наличии у водителя Рябоконь В.С. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 Правил.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения 28 АО № 017250 от 17 июня 2010 года, следует, что Рябоконь В.С. согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт нахождения водителя Рябоконь В.С. в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 017250 от 17 июня 2010 года, из которого следует, что у Рябоконь В.С. установлено состояние опьянения, а также иными материалами дела: Протоколом об административном правонарушении, показаниями понятых.
Проверив настоящий административный материал, суд приходит к выводу о том, что в данном случае доказательства вины Рябоконь В.С. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования Рябоконь В.С. должностным лицом не нарушен.
Таким образом, суд считает, что вина Рябоконь В.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Рябоконь В.С. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная мировым судьёй в отношении Рябоконь В.С., предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Доводы Рябоконь В.С. о том, что о времени и месте рассмотрения дела уведомлён не был, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Рябоконь В.С. по адресу: г. Благовещенск, пос. Моховая Падь, Дос 21, кв. 45, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, составленном с его слов и которое вернулось в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д.29). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи не поступило.
Кроме этого в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма секретаря судебного участка о извещении Рябоконь В.С. о времени и месте рассмотрения дела, оснований которой не доверять у суда не имеется, номер телефона, по которому осуществлён звонок, указан в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Рябоконь В.С.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьёй приняты соответствующие меры по надлежащему извещению Рябоконь В.С. о времени и месте рассмотрения дела и мировой судья правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Рябоконь В.С..
При таких обстоятельствах суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, в связи с чем, данное постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рябоконь В.С., подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Рябоконь Виталия Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Благовещенского
городского суда А.В. Крук