Дело № АА-781/10РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 16 ноября 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Остапенко Романа Александровича, родившегося 25.01.1988 года в Амурской области, гражданина РФ, работающего водителем такси «Пилот», проживающего по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Свободная, 261 кв. 3, ранее привлекавшегосяк административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 августа 2010 года Остапенко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.льтяев М. ком.. Юрьевича(доверенность № 14614 от 08.12.2008 г.), .
Не согласившись с данным постановлением, 17 августа 2010 года Остапенко Р.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, поставив вопрос об отмене постановления от 11 августа 2010 года как необоснованного. Ссылаясь на ст.ст. 60, 387, 362 ГПК РФ, указал, что мировым судьёй допущены процессуальные нарушения, а именно: мировым судьёй не были допрошены в качестве свидетелей сотрудник ГИБДД, понятые, а также врач психиатр-нарколог Забаров М.К., проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование проведено с нарушением требования пункта 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов …, утверждённых приказом Минздрав России от 27.01.2006 г. № 40: забор мочи для проведения химико-токсикологических исследований был осуществлён в пятницу и лишь спустя два выходных дня был направлен для проведения экспертизы.
В судебное заседание Остапенко Р.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. Направленная 08.11.2010 года по указанному в протоколе Остапенко Р.А. адресу телеграмма о времени и месте рассмотрения жалобы на 09-00 ч. 09.02.2010 года адресатом не получена, возвращена судье с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».
Принимая во внимание мнение Пленума ВС РФ, изложенное в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. от 11.11.2008 N 23), согласно которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности судебного разбирательства и рассмотрел жадобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление мирового судьи от 11 августа 2010 года законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2010 года в 23 часа 30 минут в районе ул. Ленина, 139 г. Благовещенска был остановлен автомобиль под управлением Остапенко Р.А., предъявившего водительское удостоверение на своё имя 28 ОВ 858324. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование не выявило наличие алкоголя в организме водителя, однако, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что Остапенко Р.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласившись с проведением медицинского освидетельствования, Остапенко Р.А. был направлен в ОГУЗ «Амурский областной наркологический диспансер», где в результате проведения имуннохроматографического тестирования в его организме были обнаружены каннабиноиды. Заключением врача - нарколога установлено состояние опьянения Остапенко Р.А.
Доводы заявителя о допущенных мировым судьёй процессуальных нарушениях несостоятельны по следующим основаниям.
В данном случае статьи 60, 387, 362 ГПК РФ не применимы, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует руководствоваться нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Таким образом, вызов и допрос свидетелей является правом, а не обязанностью судьи. Кроме того, показания свидетелей являются не единственными доказательствами по делу.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены Правилами освидетельствования…, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.208 г. № 475.
Согласно п. 16 данных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В целях совершенствования порядка проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 217.01.2006 г. № 40 утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.
Настоящие Рекомендации предназначены для организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов и распространяются на медицинские организации, в которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) диагностика факта употребления алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.
Согласно пункту 4 данных Рекомендаций для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора.
Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1985 от 12 июня 2010 года, освидетельствование Остапенко Р.А. начато в 00 часов 34 минуты 12 июня 2010 года, окончено в 10 часов 30 минут 29 июня 2010 года. При этом дата направления забора мочи для проведения химико-токсикологических исследований для проведения экспертизы, в материалах дела не указана. Доводы жалобы о нарушении п. 4 Рекомендаций при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалами дела не подтверждается.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, следует принять во внимание мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 7 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18, согласно которогопо делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Остапенко Р.А. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения на момент остановки его инспектором ГИБДД подтверждается актом медицинского освидетельствования № 12985 от 12.06.2010 г.
Меры производства по настоящему административному делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Остапенко Р.А. в содеянном.
Изучение материалов дела показало, что выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о наличии законных оснований для признания Остапенко Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В своём постановлении мировой судья дал собранным по делу доказательствам их правовую оценку.
Административное наказание Остапенко Р.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы в порядке апелляции не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, выводов мирового судьи по существу установленных обстоятельств не опровергают.
Изложенная в жалобе просьба об отмене постановления удовлетворению не подлежит, вынесенное по делу постановление мирового судьи от 11 августа 2010 года следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Остапенко Романа Александровича - оставить без изменения, а жалобу Остапенко Романа Александровича - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев