Дело № АА-852/10РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 19 октября 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ушакова Алексея Викторовича, 24.02.1976 года рождения, гражданина РФ, уроженца Амурской области, работающего водителем ИП Окулич, проживающего г. Благовещенск ул. Ленина, 281/1 кв. 45, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 17 августа 2010 года Ушаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.льтяев М. ком.. Юрьевича(доверенность № 14614 от 08.12.2008 г.), .
Ушаков А.В. 20 сентября 2010 года подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, поставив вопрос об отмене постановления от 17 августа 2010 года как вынесенного с нарушением материальных и процессуальных норм. Не отрицая факт употребления алкоголя, в обоснование доводов жалобы указал, что в момент задержания его инспектором ГИБДД автомобилем не управлял, а находился рядом с автомобилем. По этой причине считает незаконным требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Письменное объяснение писал под диктовку инспектора, протокол об административном правонарушении подписал под давлением со стороны инспектора, а именно: угроз о постановке автомобиля на штрафную стоянку, уведомлением по месту работы и последующем увольнении. Также указал, что постановление вынесено в его отсутствие. В рассмотрении административного материала не смог принять участие по причине поломки автомобиля при доставлении в судебное заедание свидетеля Левина Е.Ф. из г. Зея.
Принимая во внимание, что копия постановления получена 08 сентября 2010 года, срок подачи настоящей жалобы (20.09.2010 г., понедельник) заявителем не пропущен.
В судебное заседание Ушаков А.В. не явился, извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление мирового судьи от 17 августа 2010 года законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения административного материала 17 августа 2010 года Ушаков А.В. был уведомлён лично 09 августа 2010 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 49).
В судебное заседание 17 августа 2010 года Ушаков А.В. не явился, явку защитника не обеспечил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Доказательства невозможности принять участие в судебном заседании 17 августа 2010 года суду не представлены.
Учитывая изложенное рассмотрение настоящего административного материала в отношении Ушакова А.В. в его отсутствие требованиям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ не противоречит. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2010 года в 09 часов 15 минут в районе 3 км трассы Зея - Золотая гора был остановлен автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак А 441 МТ 28, под управлением Ушакова А.В. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с участием 2-х понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер 635078 зафиксировано наличие в организме водителя Ушакова А.В. алкоголя в концентрации 0,378 мг/л, что выше предельно допустимой нормы в силу примечания к ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения). Установлено состояние алкогольного опьянения Ушакова А.В.
Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются материалами дела и судом расцениваются как стремление избежать ответственности за содеянное. Показания свидетеля Левина Е.Ф., данные мировому судье 09 августа 2010 года, судом также не принимаются, поскольку данный свидетель пояснил, что не был очевидцем того, кто именно управлял автомобилем Мазда Демио (л.д. 46).
Таким образом, факт управления заявителем 19 мая 2010 года при указанных в деле обстоятельствах считаю установленным.
Факт управления Ушаковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент его остановки инспектором ГИБДД подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 022903 от 19 мая 2010 года. С результатом освидетельствования Ушаков А.В. согласился, заверив согласие подписью в акте (л.д. 6). Кроме того, из письменного объяснения Ушакова А.В., зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, следует, что он «18 мая 2010 года в 23 часа выпил 200 г водки».
Доводы о том, что административный материал был подписан заявителем под давлением со стороны инспектора ГИБДД, материалами дела не подтверждаются. Доказательства обратному суду не представлены.
Проанализировав представленный административный материал, прихожу к выводу о том, что в данном случае меры производства в отношении водителя Ушакова А.В. произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ. Учитывая наличие признаков опьянения, проведение его (Ушакова А.В.) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует требованиям ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения… (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), согласно которого освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Таким образом, доводы заявителя о нарушении инспектором ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необоснованны и опровергаются материалами дела.
Учитывая изложенное, мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Ушакова А.В. в содеянном. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о наличии законных оснований для признания Ушакова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В своём постановлении мировой судья дал собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку. Административное наказание Ушакову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от 17 августа 2010 года не усматриваю, в связи с чем жалоба Ушакова А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ушакова Алексея Викторовича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев