Дело № АА-842/10РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 21 октября 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием защитника Очкура О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Очкура О.Н.,представляющего интересы Сидорюк Анатолия Николаевича,20.03.1974 года рождения, уроженца Амурской области, работающего водителем ООО «Стройлюкс», проживающего по адресу: Амурская область г. Благовещенск с. Чигири ул. Центральная, 8 кв. 1,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 08 сентября 2010 года Сидорюк А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.льтяев М. ком.. Юрьевича(доверенность № 14614 от 08.12.2008 г.), .
В поданной 16 сентября 2010 г. в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления от 08 сентября 2010 года как необоснованного, указав, что Сидорюк А.Н. и его защитник не были уведомлены о времени и месте рассмотрения административного материала 08 сентября 2010 года, судебное извещение не получали.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы Сидорюк А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, обеспечил явку своего представителя. Суд признал причину его неявки неуважительной и в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник настаивал на доводах жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав защитника, проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дано следующее разъяснение данной нормы: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Сидорюк А.Н., рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в итоге дело рассмотрено 08 сентября 2010 года.
Однако, доказательства направления на имя Сидорюк А.Н. и его защитника Очкура О.Н. судебного уведомления о рассмотрении дела 08 сентября 2010 ода в деле отсутствуют.
Более того, определением от 04 августа 2010 года судебное заседание по ходатайству защитника было отложено на 18 августа 2010 года, в связи с необходимостью ознакомления защитника с материалами дела. Определение об отложении судебного заседания на 08 сентября 2010 года мировым судьёй не выносилось, в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела
Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Изложенные требования закона мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 при рассмотрении данного административного дела не соблюдены.
Таким образом, вывод мирового судьи об уклонении Сидорюк А.Н. и его защитника от явки в судебное заседание не основан на законе, вынесение постановления в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и сведений о его надлежащем извещении противоречит требованиям ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ. Конституционное право Сидорюк А.Н. на защиту нарушено.
Кроме того, мировой судья за пределами срока давности привлечения к административной ответственности в нарушении ч.1 ст.4.5 КоАП РФ вынес обжалуемое постановление, в котором содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного судебного акта.
Учитывая изложенное, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КАП РФ постановление следует отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сидорюк Анатолия Николаевича - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Н.Н.Чучумаев