Дело № АА-846/10РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 13 октября 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием заявителя Остапенко В.А., его защитника Остапенко Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Остапенко Владимира Андреевича, 22.4.1959 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Конная, 22 кв. 122,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 09 сентября 2010 года Остапенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года.льтяев М. ком.. Юрьевича(доверенность № 14614 от 08.12.2008 г.), .
В поданной 20 сентября 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе Остапенко В.А. выражает несогласие с данным постановлением. Отрицая факт употребления алкоголя, указал, что 05 августа 2010 года в 17 часов 23 минуты, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, был участником ДТП. В результате срабатывания подушки безопасности, получил удар по лицу, пережил стрессовую ситуацию, что спровоцировало приступ головной боли, головокружение и подъём артериального давления, обострение ишемической болезни сердца. В процессе разбирательства с инспектором ГИБДД неоднократно принимал лекарственные препараты, в том числе валокардин (на спирту). Спустя три часа ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не согласившись с результатом освидетельствования, согласился пройти медицинское освидетельствование, однако, в производстве забора крови для определения наличия либо отсутствия алкогольного опьянения в медучреждении ему было отказано. Также указал, что не отказывался от проведения освидетельствования, а лишь настаивал на более достоверном методе исследования. Покинув Амурский ОПНД, чувствовал себя плохо и в 23 часа 05 августа был доставлен в МУЗ «Городская клиническая больница г. Благовещенска», где по его настоянию была отобрана проба крови на предмет алкогольного опьянения, результат - отрицательный. 25 августа 2010 года в экстренном порядке был госпитализирован в стационар медицинского лечебного учреждения. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении, учитывая предположительный срок выписки 15-17.09.2010 г., то есть в пределах срока давности привлечения к ответственности. Тем самым он (заявитель) был лишён права на защиту. Просит отменить постановление от 09 сентября 2010 года.
Учитывая получение копии постановления 12 сентября 2010 года, что усматривается из содержания жалобы, срок подачи жалобы заявителем не пропущен.
В судебном заседании заявитель и его защитник настаивали на доводах жалобы. Кроме того, указали, что, назначив максимальное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на два года, мировой судья не принял во внимание, что к административной ответственности за совершение однородного правонарушения Остапенко В.А, не привлекался, данное решение в части размера наказания мировой судья не мотивировал.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля Макарчук С.В.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.
В силу ст.4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов к письменному ходатайству об отложении судебного заседания, назначенного на 09 сентября 2010 года, Остапенко В.А. приложил медицинскую справку № 1319 от 07.09.2010 г. о нахождении с 25 августа 2010 года по настоящее время на стационарном лечении в кардиологическом отделении ОГУЗ Амурская областная клиническая больница. Справка оформлена надлежащим образом, подписана лечащим врачом и главным врачом медицинского учреждения, заверена печатью, имеет номер и дату выдачи. Вывод мирового судьи о том, что данный документ вызывает сомнение в его достоверности, необоснован.
Свидетель Макарчук С.В. в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что работает курьером ОГУЗ АОКБ,. 07 сентября 2010 года по поручению заведующей кардиологического отделения Скрипкиной представила на судебный участок № 9 письменное ходатайство Остапенко В.А. об отложении судебного заседания, а также справку № 1319 от 07.09.2010 г. о нахождении Остапенко В.А. на стационарном лечении в кардиологическом отделении АОКБ.
Учитывая дату вменяемого заявителю правонарушения (05 августа 2010 года), в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности истекал 05 ноября 2010 года. Следовательно, у мирового судьи имелась реальная возможность отложить рассмотрение административного материала в отношении Остапенко В.А. в пределах указанного срока, до его выздоровления.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что 05 августа 2010 года в 22 часа 15 минут в районе ул. Больничная, 32 г. Благовещенска Остапенко В.А. управлял автомобилем ToyotaPremio государственный регистрационный знак А 763 РХ 28, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, при этом отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В этой связи следует также учесть мнение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 8 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 N 23), согласно которого основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Рассматривая настоящий административный материал, мировой судья пришёл к выводу о виновности Остапенко В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Между тем, заслуживает внимания следующее обстоятельство.
Так, освидетельствование Остапенко В.А. было проведено инспектором ДПС 05 август 2010 года в 20 часов 13 минут, согласно бумажному носителю, приобщённому к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 025562 от 05 августа 2010 года (л.д. 5). А согласно протоколу 28 АН 029506 от 05 августа 2010 года предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения поступило Остапенко В.А. в 20 часов 15 минут (л.д. 4), тогда как согласно протоколу об административном правонарушении Остапенко В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование 05 августа 2010 года в 22 часа 15 минут. Доказательства тому, что в 22 часа 15 минут 05 августа 2010 года Остапенко В.А. отказался от прохождения медосвидетельствования в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, протокол об административном правонарушении был составлен, а дело, соответственно, возбуждено в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Указанные обстоятельства подлежали изучению и правовой оценке при рассмотрении вопроса о привлечении Остапенко В.А. к административной ответственности, однако не были приняты во внимание мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления, которое по этой причине подлежит отмене.
Кроме того, мировым судьёй не указано место события, не принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Остапенко В.А.
Учитывая изложенное, в силу п.1 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 09 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вынесенное в отношении Остапенко Владимира Андреевича - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Судья Н.Н.Чучумаев