Дело № АА-832/10РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 12 октября 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руденко Александра Фёдоровича, 01.01.1951 года рождения, уроженца г. Благовещенска Амурской области, не работающего, проживающего по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Мухина, 3/1 кв. 4,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 30 августа 2010 года Руденко А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.льтяев М. ком.. Юрьевича(доверенность № 14614 от 08.12.2008 г.), .
В поданной 14 сентября 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе Руденко А.Ф. выражает несогласие с данным постановлением. Приводит доводы об отсутствии законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему было предложено в 22 часа 35 минут, тогда как протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в 22 часа 33 минуты. Данному обстоятельству мировым судьёй не была дана должная правовая оценка. Просит отменить постановление от 30 августа 2010 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Руденко А.Ф. не явился, извещён надлежащим об разом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление мирового судьи от 30 августа 2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2010 года в 22 часа 35 минут в районе ул.Калинина,1 г. Благовещенска Руденко А.Ф. управлял автомобилем Тойота Калдина государственный регистрационный знак Р 778 СХ 28, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, при этом отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В этой связи следует также учесть мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 8 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 N 23), согласно которого основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.
При наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее остановке) проведение инспектором ГИБДД освидетельствования Руденко А.Ф.на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям главы 27 КоАП РФ и вышеназванным Правилам освидетельствования.
Факт отказа Руденко А.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА 006341, протоколе об административном правонарушении 28 АП 193967, составленных 31 июля 2010 года в отношении водителя Руденко А.Ф. Данный факт также подтверждается письменными объяснениями понятых от 31 июля 2010 года (л.д. 9, 10), приобщёнными к протоколу об административном правонарушении.
Рассматривая доводы жалобы об отсутствии законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В данном случае протокол об административном правонарушении 28 АП 193967 от 31 июля 2010 года, составленный в отношении Руденко А.Ф., отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, освидетельствование Руденко А.Ф. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС 31 июля 2010 года в 22 часа 34 минуты, согласно бумажного носителя, приложенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 023765 от 31 июля 2010 года (л.д. 5). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено Руденко А.Ф. 31 июля 2010 года в 22 часа 35 минут, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА 006431 от 31 июля 2010 года (л.д.7). Протокол об административном правонарушении 28 АП 193967 в отношении Руденко А.Ф. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен 31 июля 2010 года в 22 часа 35 минут, а не в 22 часа 33 минуты, как указано в жалобе. Доводы жалобы несостоятельны.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что меры производства по настоящему административному делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ и вышеназванными Правилами освидетельствования. Процедура возбуждения в отношении Руденко А.Ф. дела об административном правонарушении, а также порядок сбора и оформления собранных по делу доказательств должностным лицом не нарушен.
Учитывая изложенное, мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Руденко А.Ф. в содеянном. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В обжалуемом постановлении мировой судья дал собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку, административное наказание Руденко А.Ф. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи сомнений в их законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от 30 августа 2010 года не усматриваю, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Руденко Александра Фёдоровича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев