Дело № АА-843/10РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 19 октября 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киенко Д.М.,
с участием заявителя Трунина В.С.,
защитника Гончаренко А.Ю. (доверенность от 19.10.2010 г. № 4-4162 сроком на 3 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трунина Виталия Сергеевича, 02.04.1976 года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Благовещенска Амурской области, не работающего, проживающего в г. Благовещенске Амурской области по ул. Студенческая, 30 кв. 33, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 08 сентября 2010 года Трунин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Трунин В.С. обжаловал постановление в Благовещенский городской суд Амурской области. В обоснование доводов жалобы указал, что за 30-40 метров до пешеходного перехода, до дорожного знака «населённый пункт п. Г.Ключи» на участке дороги с прерывистой дорожной разметкой объезжал тихоходное транспортное средство, манёвр закончил перестроением вправо, проехав 3-4 метра через сплошную линию дорожной разметки. На данном участке также имелась прерывистая линия, названная инспектором ГИБДД «технической прерывистой линией», однако, данный вид дорожной разметки Правилами дорожного движения РФ не предусмотрен. Имеющаяся в материалах дела схема не верна, по имеющимся фотографиям невозможно идентифицировать его (заявителя) автомобиль. Сотрудники ГИБДД находились на расстоянии 500-600 м от места совершения манёвра, сделанная ими видеозапись не отражает всех деталей совершённого манёвра. Просит отменить постановление от 08 сентября 2010 года.
В судебном заседании Трунин В.С. и его защитник настаивали на доводах жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Буйновского А.В.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полом объёме, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно протоколу об административном правонарушении 005 ПК 0292902 от 07 августа 2010 года водитель автомобиля Тойота Премио без государственного регистрационного знака Трунин В.С. 07 августа 2010 года в 19:18 часов в районе 432 км автодороги М-60 «Уссури» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную линию дорожной разметки, в нарушение требования п. 11.5 Правил дорожного движения РФ. С данным протоколом водитель Трунин В.С. был ознакомлен, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола вручена. С протоколом Трунин В.С. не согласился, в письменном объяснении указал, что начал манёвр обгона на участке дороги с прерывистой горизонтальной разметкой.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Согласно приложению 2 к указанным Правилам горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Горизонтальная разметка 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.
Согласно п. 11.5 этих же Правил обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;
транспортного средства, производящего обгон или объезд;
в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Свидетель Буйновский А.В. показал, что 07 августа 2010 года между 19 и 20 часами в Кировском районе Приморского края, перед п. г. Ключи на автодороге М-60 «Уссури» он управлял автомобилем Нисан Тиида, двигался вслед за автомобилем Тойота Премио под управлением Трунина В.С. До дорожного знака «населённый пункт п. г.Ключи» Трунин В.С. начал обгон тихоходного транспортного средства, на участке дороги, где нанесена прерывистая линия дорожной разметки. Трунин В.С. завершил обгон и перестроился вправо на участке дороги, где уже имелась сплошная линия дорожной разметки. Манёвр Трунин В.С. закончил до пешеходного перехода. У дорожного знака «конец населённого пункта п. г.Ключи» их обоих остановили сотрудники ДПС, предъявив претензии по поводу превышения скоростного режима. В отношении каждого был оформлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно имеющейся в материалах дела схемы движения, составленной инспектором ДПС 07 августа 2010 года, на данном участке дороги (432 км автодороги М-60 «Уссури») усматривается наличие пешеходного перехода, дорожных знаков, горизонтальной дорожной разметки 1.1. Данный участок дороги также имеет два ряда движения, по одному в каждом направлении. Согласно схеме Трунин В.С. осуществил обгон впереди двигавшегося транспортного средства в районе пешеходного перехода нерегулируемого перекрёстка, при этом пересёк сплошную линию горизонтальной разметки 1.1.
Между тем, схема не содержит указания о наличии пешеходов на пешеходном перекрёстке.
Имеющаяся в деле схема движения транспортного средства, содержащаяся в рапорте инспектора ДПС Позднякова от 07.08.2010 г., не соответствует требованиям п. 118 Административного регламента… (утв. приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185), согласно которого при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае не согласия со схемой подписывается понятыми.
В данном случае схема движения транспортного средства не соответствует предусмотренной Административным регламентом форме, составлена в отсутствие понятых, Трунин В.С. с данной схемой не согласился, как не согласился и с протоколом об административном правонарушении 005 ПК № 0292902 от 07.08.2010 г., составленным в его отношении.
Кроме того, из содержания жалобы и рапорта инспектора ДПС от 07.08.2010 г. усматривается, что инспектором ДПС правонарушение было зафиксировано при помощи технического средства «Визир». Между тем, протокол об административном правонарушении 005 ПК № 0292902 от 07.08.2010 г., составленный в отношении Трунина В.С., не содержит указания о фиксации правонарушения специальным техническим средством видеозаписи. Кроме того, имеющиеся в материалах дела распечатки видеозаписи не позволяют идентифицировать автомобиль и место совершения правонарушения. Водитель транспортного средства, обгон которого осуществлял Трунин В.С., не был опрошен инспектором ДПС.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, полагаю необходимым исключить из числа доказательств схему движения транспортного средства, протокол об административном правонарушении. Иные доказательства вины Трунина В.С. суду не представлены.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что в данном случае вина Трунина С.В. в нарушении п. 11.5 Правил дорожного движения РФ, в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела не доказана.
Учитывая изложенное, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу следует прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Трунина Виталия Сергеевича - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Н.Н.Чучумаев