Дело № АА-880/10
РЕШЕНИЕ
22 октября 2010 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
при секретаре: Якимовой А.А.,
с участием представителя Строева В.Ю. - Мирошниченко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Строева В.Ю. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении Строев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
5 октября 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области от Строева В.Ю. поступила жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство прекратить, так как мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, кроме того, дело рассмотрено мировым судьей, которому оно не подсудно.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Строев В.Ю. в суд не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступило. Обеспечена явка защитника. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.
Мирошниченко В.А. суду пояснил, что на доводах жалобы настаивает. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии командировочного удостоверения, подтверждающей факт нахождения Строева В.Ю. в командировке. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Согласно представленному в адрес суда командировочному удостоверению 16 сентября 2010 года Строев В.Ю. выбыл из г. Благовещенска, 30 сентября 2010 года выбыл из г. Райчихинска и в этот же день прибыл в г. Благовещенск. При этом, дата прибытия в г. Райчихинск в командировочном удостоверении не указана.
Выслушав присутствующую сторону, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2010 года в 6 часов 30 минут в районе 2 км. Новотроицкого шоссе г. Благовещенска Амурской области Строев В.Ю. управлял автомобилем «Тойота Кроун» без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Факт нахождения водителя Строева В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 023701 от 28 июня 2010 года, из которого следует, что у Строева В.Ю. установлено состояние опьянения, а также иными материалами дела: Протоколом об административном правонарушении, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования № 2338, показаниями понятых.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Положениями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (далее - Правила).
При наличии у водителя Строева В.Ю. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 Правил.
Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что в данном случае доказательства вины Строева В.Ю. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования Строева В.Ю. должностным лицом не нарушен.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Строева В.Ю. в совершении данного правонарушения суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Строева В.Ю., предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела Строев В.Ю. уведомлен не был, а также о нарушении подсудности рассмотрения дела, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Определением мирового судьи от 29 июня 2010 года рассмотрение дела в отношении Строева В.Ю. назначено на 13 июля 2010 года (л.д. 1), впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
По существу дело рассмотрено 27 сентября 2010 года в отсутствие Строева В.Ю., по результатам рассмотрения дела Строев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год 6 месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что Строев В.Ю. в суд не явился, судебные извещения не получает, дело неоднократно было отложено по ходатайству представителя Строева В.Ю. - Мирошниченко В.А.. Кроме того, Строев В.Ю. в суд не обращался за получением информации о рассмотрении в отношении него дела.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ).
Как следует из материалов дела в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировым судьёй было отказано и дело рассмотрено в отсутствие Строева В.Ю.
По мнению суда Строеву В.Ю. было достоверно известно о том, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, о чём свидетельствует имеющееся между ним и адвокатом Мирошниченко В.А. соглашение. Кроме этого, мировым судьёй приняты надлежащие меры по извещению Строева В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, как путём извещения его адвоката, а также путём направления 17 сентября 2010 года соответствующего извещения, конверт с которым вернулся в адрес мирового судьи 27 сентября 2010 года с отметкой «За истечением срока хранения» (л.д. 39). Суд также обращает внимание на тот факт, что Строев В.Ю. достоверно зная о том, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, не поставил об этом в известность своего работодателя для изменения сроков командировки, направления в командировку другого работника.
При таких обстоятельствах, мировым судьёй приняты соответствующие меры по надлежащему извещению Строева В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела и мировой судья правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Строева В.Ю.. Кроме того, в судебном заседании интересы Строева В.Ю. представлял адвокат Мирошниченко В.А..
Представленное в адрес суда командировочное удостоверение не свидетельствует о нарушении мировым судьёй положений ст. 25.1 КоАП РФ.
Также суд находит необоснованными и доводы Строева В.Ю. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как согласно исследованным материалам дела, местом совершения правонарушения является 2 км. Новотроицкого шоссе г. Благовещенска Амурской области, что относится в соответствии с Законом Амурской области от 4.10.2000 года № 254-ОЗ «О создании судебных участков мировых судей на территории области» к подсудности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5. Доводы о том, что местом совершения правонарушения является район дома № 1 по ул. Институтская г. Благовещенска противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела.
Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи не находит, в связи с чем, обжалуемое постановление и.о. мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Строева В.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Строева Владимира Юрьевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Благовещенского
городского суда А.В. Крук