Дело № АА-877/10РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 25 октября 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием защитника Терехова А.В.- Лагерева Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лагерева Р.Г., действующего в интересах Терехова Андрея Валентиновича, 05.08.1972 года рождения, уроженца Амурской области, не работающего, проживающего по адресу: Амурская область г. Благовещенск пер. Серышевский, 3, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 08 сентября 2010 года Терехов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года.льтяев М. ком.. Юрьевича(доверенность № 14614 от 08.12.2008 г.), .
В поданной 17 сентября 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе защитник просит отменить судебное постановление от 08 сентября 2010 года, производство по делу прекратить. Приводит доводы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Также полагает, что отрицательный результат проведённого инспектором ДПС освидетельствования Терехова А.В. не является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии события вменяемого Терехову А.В. правонарушения.
Учитывая получение копии постановления 13 сентября 2010 года, срок подачи настоящей жалобы защитником не пропущен.
В судебном заседании защитник настаивал на доводах жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав защитника, проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление мирового судьи от 08 сентября 2010 года законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
О месте и времени рассмотрения настоящего административного материала 08 сентября 2010 года Терехов А.В. был уведомлён заблаговременно, 04 сентября 2010 года.
08 сентября 2010 года защитник обратился к мировому судье с письменным ходатайством об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость ознакомления с материалами дела. В удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьёй отказано, согласно определению о 08 сентября 2010 года (л.д. 16). Учитывая надлежащее уведомление Терехова А.В., отсутствие от него ходатайства об отложении судебного заседания, а также принимая во внимание, что полномочия защитника не были подтверждены при подаче им ходатайства и доказательства обратному суду не представлены, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел административный материал в отсутствие не явившегося Терехова А.В. Доводы жалобы в этой части несостоятельны. Право Терехова А.В. на судебную защиту не нарушено.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2010 года в 16 часов 17 минут в районе КПМ-1 г. Благовещенска Терехов А.В. управлял автомобилем, был остановлен инспектором ДПС, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Также действия Терехова А.В. квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В этой связи следует также учесть мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 8 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 N 23), согласно которого основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу пункта 3 этих же Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение не соответствующее обстановке.
При наличии указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 024190 от 22.08.2010 г. признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) проведение инспектором ГИБДД освидетельствования Терехова А.В. на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям главы 27 КоАП РФ, а также пункту 2 вышеназванных Правил.
Освидетельствование, проведённое инспектором ПДС в присутствии 2-х понятых, с использованием технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер 637032, не выявило состояние алкогольного опьянения Терехова А.В., с чем последний согласился, заверив согласие подписью в акте (л.д. 7).
Мнение защитника об отсутствии законных оснований для направления Терехова А.В. на медицинское освидетельствование ошибочно, поскольку, в силу пункта 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае, учитывая наличие признаков опьянения и отрицательный результат проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования следует признать законным.
Факт отказа Терехова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 28 АП 201724 от 22.08.2010 г. и защитником не отрицается, исходя из содержания жалобы. Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергается материалами дела.
Изучение представленного административного материала в отношении Терехова А.В. приводит к выводу о том, что меры производства в данном случае произведены должностным лицом в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Процедура возбуждения в отношении Терехова А.В. дела об административном правонарушении, а также порядок сбора и оформления собранных по делу доказательств должностным лицом не нарушен.
Учитывая изложенное, мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Терехова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о наличии законных оснований для признания Терехова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Административное наказание Терехову А.В.. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Терехова Андрея Валентиновича - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев