Дело № АА-883/10РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 22 октября 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием заявителя Удалова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Удалова Станислава Анатольевича, 10.11.1982 года рождения, уроженца г. Благовещенска Амурской области, не работающего, проживающего по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Зейская, 213/1 кв. 40, ранее привлекавшегосяк административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 22 сентября 2010 года Удалов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на три года.льтяев М. ком.. Юрьевича(доверенность № 14614 от 08.12.2008 г.), .
В поданной 05 октября 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе Удалов С.А. просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, считая его незаконным. Указал в обоснование, что не согласен с квалификацией своих действий по ч. 4 ст. 12.8 КоаП РФ, поскольку в течение года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался. О рассмотрении дела 22 сентября 2010 года не знал, судебные извещения, в том числе по месту жительства, не получал. Кроме того, в результате проведённого медицинского освидетельствования зафиксировано наличие в организме алкоголя в концентрации 0,140 мг/л при допустимой норме 0,150 мг/л.
Учитывая получение копии постановления 05 октября 2010 года, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебном заседании заявитель настаивал на доводах жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав заявителя, проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
При составлении административного материала Удалов С.А. указал адрес, по которому возможно его уведомление - г. Благовещенск ул. Студенческая, 38 кв. 50. Рассмотрение дела дважды откладывалось в связи с возвращением судебных уведомлений «за истечением срока хранения», направленных на имя Удалова С.А. по имеющемуся в деле адресу. В итоге дело рассмотрено 22 сентября 2010 года. Мировым судьёй исполнена возложенная на него законом обязанность по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени рассмотрения материалов дела. Удалов С.А., достоверно зная, что в отношении него составлен административный материал и передан на рассмотрение мировому судье, судьбой дела не интересовался, место жительства, указанное в жалобе (г.Благовещенск ул. Зейская, 213/1 кв. 40) мировому судье не сообщил.
Следовательно, рассмотрение административного материала в отсутствие Удалова С.А. требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не противоречит. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок три года (ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 05 августа 2010 года в 02 часа 30 минут в районе ул.Шимановского, 276 г. Благовещенска был остановлен автомобиль Тойота Кроун без государственного регистрационного знака, под управлением Удалова С.А., предъявившего водительское удостоверение на своё имя 28 НБ 017821. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с участием 2-х понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 636553 зафиксировано наличие в организме Удалова С.А. алкоголя в концентрации 0,265 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения Удалова С.А.
Учитывая наличие алкогольного опьянения и несогласие Удалова С.А. с результатом освидетельствования, инспектор ДПС правомерно направил Удалова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласившись с проведением медосвидетельствования, Удалов С.А. был направлен в ОГУЗ «Амурский областной наркологический диспансер», где в результате проведения исследования в его организме был обнаружен алкоголь в концентрации 0, 160 мг/л; вторая проба 0,140 мг/л. Заключением врача - нарколога установлено состояние опьянения.
По мнению заявителя количество обнаруженного в его организме алкоголя - 0,140 мг/л - не свидетельствует о состоянии опьянения.
Между тем, согласно примечанию к статье 27.12 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Федеральным законом от 23.07.2010 г. № 169-ФЗ данное примечание утратило силу с 06.08.2010 г., то есть после совершения Удаловым С.А. вменяемого ему правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Таким образом, считаю установленным факт управления Удаловым С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на момент его остановки 05.08.2010 г. в 02 часа 30 минут, что подтверждается материалами дела.
Меры производства в отношении Удалова С.А. произведены должностным лицом в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.
Из материалов дела также усматривается, что ранее Удалов С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 12.10.2007г., 18.07.2005 г., 04.10.2004 г., 15.07.2004 г., 17.06.2004 г., что позволяет квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Удалова С.А. в содеянном.
Изучение материалов дела показало, что выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о наличии законных оснований для признания Удалова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
В своём постановлении мировой судья дал собранным по делу доказательствам их правовую оценку. Административное наказание Удалову С.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от 22 сентября 2010 года не усматриваю, в связи с чем жалоба Удалова С.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Удалова Станислава Анатольевича - оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев