Дело № АА-874/10РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 08 ноября 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника Очкур О.Н.,представляющего интересы Хлебко Александра Александровича, 18.05.1956 года рождения, уроженца Омской области, гражданина РФ, работающего водителем ООО «Мясокомбинат», проживающего по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Ломоносова, 263 кв. 78, на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 июня 2010 года Хлебко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.льтяев М. ком.. Юрьевича(доверенность № 14614 от 08.12.2008 г.), .
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2010 года постановление от 22 июня 2010 года оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 27 сентября 2010 года решение судьи Благовещенского городского суда от 30 августа 2010 года отменено, дело возвращено в Благовещенский городской суд на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Благовещенский городской суд Амурской области, защитник ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 22 июня 2010 года. Приводит доводы о нарушении права Хлебко А.А. представлять доказательства.
В судебном заседании присутствующий Очкур О.Н., ранее представлявший интересы Хлебко А.А., пояснил, что его доверитель умер 03.11.2010 года.
21.10.2010 года удовлетворено ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей Садыкова Ф.Ф., Садыкову О.С.
Изучив доводы жалобы, заслушав свидетелей, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении 28 АП 159702 от 22 апреля 2010 года следует, что 22 апреля 2010 года в 16 часов 25 минут в районе ул. Ломоносова, 263 г. Благовещенска Хлебко А.А. управлял автомобилем Тойота Карина государственный регистрационный знак А 601 МК 28, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Должностным лицом действия Хлебко А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Рассматривая настоящее административное дело, мировой судья пришёл к выводу о том, что действия Хлебко А.А. следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В качестве доказательства мировой судья принял показания Хлебко А.А., данные 08 июня 2010 года, согласно которых Хлебко А.А. употребил алкогольные напитки после того, как совершил наезд на ограждение полисадника во дворе дома по ул.Ломоносова,263, автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения не управлял (л.д. 20).
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия Хлебко А.А., управляя автомобилем Тойота Карина государственный регистрационный знак А 601 МК 28 в 16 часов 15 минут 22.04.2010 года, допустил наезд на препятствие (ограждение полисадника) в районе ул. Ломоносова, 263 г. Благовещенска.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате наезда на препятствие у автомобиля Тойота Карина государственный регистрационный знак А 601 МК, принадлежащего Хлебко А.А. поврежден передний бампер.
В силу п.1.2 ОП ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2.7 этих же Правил водителю запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Невыполнение данного запрета представляет собой оконченное административное правонарушение и влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Допрошенные в судебном заседание свидетели супруги Садыков Ф.Ф. и Садыкова О.С. показали, что возвращались с работы 22.04.2010 года примерно в 16:00 во дворе дома по ул. Ломоносова, 263 на лавочке сидел Хлебко А.А. трезвый, мы поздоровались и пошли к себе в квартиру, после того как мы поднялись к себе домой, поужинали, прошло примерно около получаса, мы вышли с супругой на балкон и увидели сотрудников ГИБДД, которые разговаривали с Хлебко А.А., за рулем автомобиля Хлебко А.А. не находился, автомобиль стоял на стоянке во дворе. Также пояснили, что забор, который якобы повредил Хлебко А.А. своим автомобилем был поврежден ранее. Факт наличия дружеских отношений с заявителем не отрицали.
Однако факт употребления Хлебко А.А. алкоголя после совершения им ДТП 22.04.2010г. подтверждается материалами дела и не отрицался заявителем.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 017404 от 22.04.2010 г. инспектором ДПС при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 заводской номер 636650 зафиксировано наличие в организме Хлебко А.А. алкоголя в концентрации 1,207 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Хлебко А.А. согласился, заверив согласие в акте (л.д. 4).
Меры производства по настоящему административному делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях Хлебко А.А. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Суд не принял во внимание показания свидетелей Садыкова Ф.Ф., Садыковой О.С., так как последние проживают с заявителем в одном подъезде состояли с Хлебко А.А. в дружеских отношениях и заинтересованы в исходе рассмотрения жалобы.
Учитывая изложенное, действия Хлебко А.А. верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вина Хлебко А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается представленными доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание Хлебко А.А. назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса и соответствует содеянному им правонарушению.
Рассматривая доводы жалобы, следует принять во внимание требование ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Таким образом, вызов и допрос свидетелей является правом, а не обязанностью судьи. Кроме того, показания свидетелей являются не единственными доказательствами по делу.
Как видно из материалов дела, поданное 08.06.2010 г. Хлебко А.А. ходатайство о вызове в судебное заседание понятых Кулакова В.К., Закляковой О.В., а также инспектора ДПС Витько С.С. было удовлетворено мировым судьёй, что подтверждается определением от 08.06.2010 г. (л.д. 21). Также мировым судьёй были приняты меры для уведомления указанных свидетелей о месте и времени судебного заседания. В судебное заседание 17.06.2010 г. прибыл инспектор ДПС Витько С.С., тогда как Хлебко А.А. и его защитник для рассмотрения дела в указанное время не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено на 22.06.2010 г. (л.д. 36). Хлебко А.А. и его защитник также не явились в судебное заседание 22.06.2010 г.
Учитывая требования статьи 4.5 КоАП РФ определением мирового судьи от 22 июня 2010 года защитнику отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых Кулакова В.К., Закляковой О.В., а также свидетелей Саяпина Р.Г., Садыковой О.С. и Садыкова Ф.Ф. Принимая во внимание, что Хлебко А.А. согласился с результатом освидетельствования, замечаний к протоколу об административном правонарушении от него не поступило, а также учитывая его пояснения об употреблении алкоголя после ДТП, отсутствие указаний в ходатайстве о том, какое отношение к рассматриваемому делу имеют заявленные свидетели и обстоятельства каких событий они могут пояснить, мировым судьёй обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 40-41).
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного материала мировым судьёй не допущено.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 8 ч.1 ст. 24.5. Кодекса обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при этом производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Смерть гражданина в соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 47 части первой ГК РФ как акт гражданского состояния подлежит государственной регистрации.
Согласно записи акта о смерти № 2530 Отдела ЗАГС по городу Благовещенску и Благовещенскому району от 03.11.2010 года Хлебко Александр Александрович 18.05.1956 года рождения умер 3 ноября 2010 года, причина смерти атеросклеротическая болезнь сердца.
Смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, влечет прекращение производства, поскольку в этом случае отсутствует субъект административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Хлебко Александра Александровича - отменить, производство по делу прекратить.
Судья Н.Н.Чучумаев