Дело № АА-870/10РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 25 октября 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием заявителя Горяева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горяева Александра Витальевича, 21.05.1982 года рождения, уроженца г. Крамоторск Донецкой области, работающего инженером ОАО ДЭК «Амурэнерносбыт», проживающего по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Театральная, 44 кв. 47, ранее привлекавшегосяк административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 июля 2010 года Горяев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года.льтяев М. ком.. Юрьевича(доверенность № 14614 от 08.12.2008 г.), .
В поданной 27 сентября 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе Горяев А.В. просит отменить вынесенное в отношении него судебное постановление от 20 июля 2010 года, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указал, что не был уведомлён о времени и месте судебного заседания 20 июля 2010 года, судебные извещения не получал. Считает, что его право на защиту нарушено.
Учитывая получение копии постановления 21 сентября 2010 года, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебном заседании заявитель настаивал на доводах жалобы. Пояснил, что копия протокола об административном правонарушении ему не выдавалась, подпись в протоколе от его имени ему (Горяеву) не принадлежит, протокол он не подписывал. Понятые писали письменные объяснения под диктовку инспектора ДПС,
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов не заявлено.
Удовлетворено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетелей Буянова Ю.В. и Рудковского Д.В.
Заслушав заявителя, свидетелей Буянова Ю.В., Рудковского Д.В., проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При составлении административного материала Горяев А.В. указал адрес, по которому возможного его уведомление - г. Благовещенск ул. Театральная, 44 кв. 47. По сведениям ГИБДД известить Горяева А.В. также возможно по адресу г. Благовещенск ул. Ленина, 12 кв. 26. По данным адресам мировым судьёй были направлены судебные уведомления на имя Горяева А.В. о рассмотрении административного материала 08.06.2010 г., 22.062010 г., 06.07.2010 г., 20.07.2010 г. Судебные уведомления не были получены адресатом и возвращены на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения».
Таким образом, мировой судья исполнил возложенную на него законом обязанность уведомить привлекаемое к административной ответственности лицо о времени и месте рассмотрения административного материала. Вынесение постановления 20 июля 2010 года в отсутствие Горяева А.В. требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не противоречит. Право Горяева А.В. на судебную защиту не нарушено.
Проверяя законность и обоснованность постановления от 20 июля 2010 года, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2010 года в 07 часов 21 минуту в районе ул.Игнатьевское шоссе, 3 г. Благовещенска был остановлен автомобиль NissanBluebird без государственного регистрационного знака, под управлением Горяева А.В., предъявившего водительское удостоверение на своё имя 28 ЕЕ 930164. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с участием 2-х понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 636558 поверенного в июле 2009 года, зафиксировано наличие в организме Горяева А.В. алкоголя в концентрации 0,718 мг/л, что выше предельно допустимой нормы в силу примечания к ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения). Установлено состояние алкогольного опьянения Горяева А.В., с чем последний согласился, заверив согласие подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 023008 от 22 мая 2010 года (л.д. 5).
В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству заявителя были допрошены в качестве свидетелей указанные в деле понятые Буянов Ю.В. и Рудковский Д.В.
Свидетель Буянов Ю.В. показал, что утром 22 мая 2010 года в районе ул. Игнатьевское шоссе, 3 был приглашён инспектором ДПС для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя Горяева А.В. на состояние алкогольного опьянения. Ему были разъяснены процессуальные права и обязанности понятого. Прибор, используемый при освидетельствовании Горяева А.В., показал результат - 0,718 мг/л. Водитель Горяев А.В. с результатом освидетельствования согласился, в отношении него был составлен административный материал, который был подписан Горяевым А.В. Также показал, что письменное объяснение он (Буянов Ю.В.) писал собственноручно, но под диктовку инспектора ДПС.
Аналогичные показания даны свидетелем Рудковским Д.В.
Доводы заявителя о том, что ему не была выдана копия протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела.
Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установить - кем, Горяевым А.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Горяева А.В. в протоколе об административном правонарушении, Горяев А.В. не заявлял.
Таким образом, считаю установленным факт управления Горяевым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на момент его остановки инспектором ДПС 22 мая 2010 года, что подтверждается материалами дела.
Меры производства в отношении Горяева А.В. произведены должностным лицом в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что расписавшиеся в протоколах понятые фактически не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий, не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Действительно, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Между тем, суд принимает во внимание, что сам факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты помимо того, что полно отражены и с достоверностью подтверждаются соответствующими протоколами, данные обстоятельства по существу не оспаривались заявителем при составлении административного материала.Кроме того, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В этой связи показания понятых не могут быть признаны единственным допустимым доказательством виновности заявителя в совершении административного правонарушения. Следовательно, отсутствие подобных показаний в совокупности с иными доказательствами по делу и позицией заявителя, не отрицающего сам факт совершения им административного правонарушения, не может быть признано обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к административной ответственности. Соответствующие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенного процессуального нарушения, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Горяева А.В. в содеянном.
Изучение материалов дела показало, что выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о наличии законных оснований для признания Горяева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В своём постановлении мировой судья дал собранным по делу доказательствам их правовую оценку. Административное наказание Горяеву А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от 20 июля 2010 года не усматриваю, в связи с чем жалоба Горяева А.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Горяева Александра Витальевича - оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев