Дело № АА-873/10РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 22 октября 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием заявителя Трофимцова И.А.,
защитника Соломатина С.В. (ордер № 109 от 12.10.2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимцова Ивана Александровича, 09.10.1985 года рождения, уроженца Амурской области, работающего менеджером ОАО «ВСК», проживающего по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Первомайская, 49 кв. 47, ранее привлекавшегосяк административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 февраля 2010 года Трофимцов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года.льтяев М. ком.. Юрьевича(доверенность № 14614 от 08.12.2008 г.), .
В поданной 28 сентября 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе Трофимцов И.А. просит отменить состоявшееся по делу постановление как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что о рассмотрении дела 10 февраля 2010 года не был уведомлён надлежащим образом, судебное извещение не получал. В период с 11 января по 12 февраля 2010 года находился на лечении в МУЗ «Городская клиническая больница», о чем мировому судье было известно, исходя из имеющейся в деле переписки.
Принимая во внимание, что копия постановления получена 22 сентября 2010 года, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебном заседании заявитель и его защитник настаивали на доводах жалобы. Заявитель также пояснил, что прибор, используемый при проведении освидетельствования, не поверен, в нарушение требования законодательства. Протокол судебного заседания не подписан секретарём судебного заседания.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав заявителя и защитника, проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление мирового судьи от 10 февраля 2010 года законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов настоящего административного дела усматривается, что рассмотрение материала неоднократно откладывалось. Так, определением от 25 декабря 2009 года удовлетворено ходатайство Трофимцова И.А. от 25 декабря 2009 года об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке, рассмотрение дела отложено на 12 января 2010 года, о чём заявитель был уведомлен в этот же день, 29 декабря 2009 года, согласно расписки (л.д. 21). Определением от 12 января 2010 года вновь удовлетворено ходатайство Трофимцова И.А. от 11 января 2010 года об отложении судебного заседания в связи с получением лечения в стационаре медицинского учреждения, рассмотрение дела отложено на 26 января 2010 года. В назначенное время Трофимцов И.А. в судебное заседание не явился, направленное на его имя судебное извещение возвращено на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения», из письменного ответа главного врача МУЗ «Городская клиническая больница» на запрос суда следует, что с 11.01.2010 г. по настоящее время (т.е. по 25.01.2010 г.) Трофимцов И.А. находится на стационарном лечении в кардиологическом отделении. По этим причинам рассмотрение дела было отложено на 10 февраля 2010 года (л.д. 38).
Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Благовещенску Косицына Н.Н. от 10.02.2010 г. следует, что 10.02.2010 г. в регистратуре МУЗ «Городская клиническая больница» ему пояснили, что Трофимцов И.А. находится в 3-ем корпусе (пер. Уралова, 1). При осмотре палаты № 3 кардиологического отделения, расположенного в 3-ем корпусе, установлено, что Трофимцов И.А. в отделении отсутствует, со слов соседа по палате Трофимцов И.А. посещает больницу только утром. Дежурный кардиолог Соколова М.С. пояснила, что местонахождение Трофимцова И.А. ей неизвестно, режима дневного стационара в данном отделении нет.
Факт отсутствия Трофимцова И.А. 10.02.2010 г. в кардиологическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница» также подтверждается актом от 10.02.2010 г. (л.д. 66), с оставленного в 16 асов 05 минут.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что причина неявки Трофимцова И.А. в судебное заседание неуважительна. Рассмотрение дела в отсутствие Трофимцова И.А. требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не противоречит.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2009 года в 03 часа 58 минут в районе ул. Первомайская, 49 г. Благовещенска был остановлен автомобиль Тойота Корона, государственный регистрационный знак А 549 СТ 28, под управлением Трофимцова И.В. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено должностным лицом в присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерении Алкотектор pro-100 combi заводской номер 636602 в организме Трофимцова И.А. зафиксировано наличие алкоголя в концентрации 0,635 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения Трофимцова И.А., с чем последний согласился, заверив согласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 011731 от 12 декабря 2009 года (л.д. 6).
Следует также принять во внимание, что Трофимцов И.А. не отрицал факт употребления алкоголя, что следует из письменного объяснения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении 28 АК 045603 от 12 декабря 2009 года (л.д. 3).
Довод заявителя об отсутствии поверки прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен и повлечь отмену вынесенного по делу об административном правонарушении судебного постановления не может, поскольку Алкотектор pro-100 combi заводской номер 636602 прошёл поверку 12.12.2009 г., что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 011731 от 12 декабря 2009 года.
Изучение материалов дела показало, что меры производства по настоящему делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатом, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475). Мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Трофимцова И.А. в содеянном.
Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о наличии законных оснований для признания Трофимцова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В своём постановлении мировой судья дал собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку, административное наказание Трофимцову И.А.назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Рассматривая довод заявителя о том, что протокол судебного заедания от 10 февраля 2010 года не подписан секретарём судебного заседания, считаю, что данное обстоятельство не влияет на существо вынесенного мировым судьёй постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от 10 февраля 2010 года не усматриваю, в связи с чем жалоба Трофимцова И.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Трофимцова Ивана Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев