Дело № АА-860/10РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 20 октября 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием заявителя Богрицевич В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богрицевич Валентина Станиславовича, 14.08.1976 года рождения, уроженца Оренбургской области, работающего водителем ООО «Гала-Тур», имеющего на иждивении троих малолетних детей, проживающего по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Ломоносова, 30, ранее привлекавшегосяк административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 21 сентября 2010 года Богрицевич В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.льтяев М. ком.. Юрьевича(доверенность № 14614 от 08.12.2008 г.), .
Богрицевич В.С. обжаловал в Благовещенский городской суд Амурской области, указав в обоснование, что был остановлен инспектором ГИБДД в связи с нарушением правил проезда перекрёстка. В дальнейшем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отрицая нахождение в состоянии алкогольного опьянения, ссылается на протокол медицинского освидетельствования № 3893 от 09 сентября 2010 года. Просит отменить постановление от 21 сентября 2010 года.
В судебном заседании заявитель настаивал на доводах жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав заявителя, проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2010 года в 07 часов 30 минут в районе ул.Калинина, 141 г. Благовещенска был остановлен автомобиль SSANG YONGISTANA государственный регистрационный знак Н 017 УМ 28, под управлением Богрицевич В.С., предъявившего водительское удостоверение на своё имя 28 ЕС 277103. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), он был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с участием 2-х понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер 636541 установлено наличие в организме Богрицевич В.С. алкоголя в концентрации 0,139 мг/л, что выше предельно допустимой нормы. В силу примечания к ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения). Установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Богрицевич В.С. согласился, заверив согласие подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 024787 от 09 сентября 2010 года.
Доводы заявителя о нарушении инспектором ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями понятых Чернышева Е.А. и Ланкина С.И. от 09.09.2010 г.
Меры производства по настоящему административному делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатом, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475).
Представленный заявителем протокол медицинского освидетельствования № 3983 от 09 сентября 2010 года, согласно которого Богрицевич В.С. трезв, признаков употребления алкоголя нет, учитывая временной промежуток (более 3-х часов) между освидетельствованием инспектором ГИБДД и медосвидетельствованием по инициативе Богрицевич В.С. обосновано мировым судом не принят во внимание.
Таким образом, мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Богрицевич В.С. в содеянном.
Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Изучение материалов дела показало, что выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о наличии законных оснований для признания Богрицевич В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В своём постановлении мировой судья дал собранным по делу доказательствам их правовую оценку.
Административное наказание Богрицевич В.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от 21 сентября 2010 года не усматриваю, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Богрицевич Валентина Станиславовича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев