Дело № АА-887/10
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 22 октября 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием представителя потерпевшего ООО «Максима Трейд»- Юренкова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Короленко Сергея Васильевича, проживающего в г. Благовещенске по ул. Лазо, 58 кв. 42,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14 июля 2010 года Короленко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
22 сентября 2010 года Короленко С.В. обжаловал данное постановление в Благовещенский городской суд Амурской области, указав в обоснование, что не имеет отношения к данному правонарушению, подписи в административном материале ему не принадлежат. Просит отменить постановление от 14 июля 2010 года.
Учитывая, что материалы дела не содержат сведения о дате получения копии постановления, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебное заседание не явился Короленко С.В., уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель ООО «Максима Трейд» доводы жалобы отклонил, узазал, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав мнение представителя ООО «Максима Трейд», изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении № 010762 от 16.06.2010 г., Королев С.В. 16.06.2010 г. в 11 часов 15 минут, находясь в магазине «Максима» по ул. Зейская, 182 г.Благовещенска, тайно похитил 2 банки икры лосося общей стоимостью 433,50 рублей, положил украденное во внутренний карман куртки и пытался скрытно вынести похищенное. Личность Короленко С.В. установлена через Областное адресное бюро. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Короленко С.В. были разъяснены. Свои действия Короленко С.В. объяснил отсутствием денег.
Согласно накладной № 1038 от 16.06.2010 г. стоимость одной банки лососевой икры составляет 216,75 рублей, соответственно, стоимость указанного в материалах дела товара (2 банки) составляет 433,50 рублей.
В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно примечанию к данной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Из рапорта милиционера 1 взвода 1 роты батальона милиции ОВО при УВД по г.Благовещенску Строкань И.В. от 16.06.2010 г. следует, что 16.06.2010 г. поступила информация от дежурного по факту мелкого хищения в магазине «Максима» по ул. Зейская, 182 г. Благовещенска. Прибыв на место правонарушения, сотрудник службы безопасности указал на задержанного парня. Олодой человек назвался Короленко Сергеем Васильевичем. Сотрудник службы безопасности магазина пояснил, что данный молодой человек тайно пронёс без оплаты две банки лососевой икры общей стоимостью 433,50 рублей. В отношении Короленко С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ.
Из письменных объяснений Юренкова В.С. от 16.06.2010 г. следует, что он работает старшим сотрудником службы безопасности магазина «Максима» по ул. Зейская, 182. 16.06.2010 г. в 11 часов 15 минут находился на рабочем месте. По камере наблюдения увидел, что девушка взяла из холодильника две банки лососевой икры и передала их парню, который спрятал банки с икрой во внутренний карман куртки и, не оплатив товар, прошёл мимо кассовой зоны, пытался выйти из магазина и был остановлен сотрудниками службы безопасности магазина. Затем был вызван наряд милиции.
В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы свидетель Юренков В.С. подтвердил ранее данные письменные объяснения.
Аналогичные объяснения были даны 16.06.2010 г. администратором порядка магазина «Максима» Алексеенко Л.А. (л.д. 5).
Доводы заявителя о его невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения опровергаются материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Юренкова В.С.
Кроме того, из просмотренной видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Максима», усматривается, что находившаяся в магазине девушка взяла из холодильника две банки лососевой икры и передала их молодому человеку, который, спрятав банки во внутренний карман своей куртки, пытался пронести данный товар без оплаты, был задержан сотрудником магазина.
В судебном заседании свидетель Юренков В.С. опознал заявителя как молодого человека, задержанного им 16.06.2010 г. в магазине «Максима» в связи с хищением 2 банок лососевой икры.
Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установить - кем, Короленко С.В. или иным лицом выполнена подпись в протоколе об административном правонарушении № 0110762 от 16.06.2010 г. от имени Короленко С.В.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что факт совершения Короленко С.В. 16.06.2010г. мелкого хищения при указанных в деле обстоятельствах установлен. Вина Короленко С.В. подтверждается представленными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.
Таким образом, мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Короленко С.В. в содеянном.
Изучение материалов дела показало, что выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о наличии законных оснований для признания Короленко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
Административное наказание Короленко С.В. назначено в пределах санкции ст. 7.27 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от 14 июля 2010 года не усматриваю, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Короленко Сергея Васильевича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев