Дело № АА-897/10РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 08 ноября 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пяткина Олега Владиславовича, гражданина РФ, родившегося 26.04.1970 года в Амурской области, работающего рабочим ООО «Амурстрой», проживающего по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Островского, 12 кв. 40, ранее привлекавшегосяк административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 02 сентября 2010 года Пяткин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на три года.льтяев М. ком.. Юрьевича(доверенность № 14614 от 08.12.2008 г.), .
30 сентября 2010 года Пяткин О.В. подал жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области. Не отрицая вину в совершении вменяемого правонарушения, в обоснование доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки (отсутствуют данные о том, владеет ли Пяткин О.В. языком, на котором ведётся производство по делу, не заполнена графа «водительское удостоверение»), в связи с чем протокол следовало возвратить для устранения недостатков. Требование ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьёй не выполнены. Кроме того, дело рассмотрено в его (заявителя) отсутствие, о месте и времени рассмотрения административного материала он не был уведомлён, судебные извещения не получал.
Принимая во внимание, что копия постановления получена 30 сентября 2010 года, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебное заседание не явился извещённый надлежащим образом заявитель, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Суд признал причину его неявки неуважительной и в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление мирового судьи от 02 сентября 2010 года законным и обоснованным.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок три года (ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ).
Рассматривая настоящий административный материал, мировой судья пришёл к выводу о том, что 13 июня 2010 года в 13 часов 25 минут в районе КПМ-1 г. Благовещенска Пяткин О.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Анализ представленного административного материала свидетельствует о законности и обоснованности данного вывода мирового судьи. Заявитель не отрицает вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что усматривается из содержания жалобы.
Рассматривая доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2,. 5 ст. 28. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В это связи следует принять во внимание мнение Пленума ВС РФ, изложенное в п. 2, 4 постановления 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 10.06.2010 N 13), согласно которогопри подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Из протокола об административном правонарушении 28 АП 176425, составленного 13 июня 2010 года в отношении Пяткина О.В., усматривается, что изъятое водительское удостоверение на имя Пяткина О.В. 28 ЕН 138575 приобщено к данному протоколу, взамен выдано временное разрешение 28 НН 003686 на право управления транспортными средствами.
При составлении данного протокола личность водителя Пяткина О.В. была установлена, как и установлено его знание и владение русским языком. Ходатайство о предоставлении переводчика Пяткиным О.В. не было заявлено.
Таким образом, не заполнение графы «водительское удостоверение» протокола и отсутствие в нём сведений о владении русским языком, не являются существенными недостатками протокола. Протокол об административном правонарушении 28 АП 176425 от 13 июня 2010 года в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в итоге рассмотрено 02 сентября 2010 года. При составлении протокола об административном правонарушении Пяткин О.В. указал адрес, по которому возможно его уведомление - г. Благовещенск ул. Островского 12 кв. 40. По указанному Пяткиным О.В. адресу, а также по адресу, предоставленному ГИБДД (г. Благовещенск ул. Дьяченко, 2 «В» кв. 41) мировым судьёй были направлены судебные уведомления о рассмотрении дела 05.07.2010г., 16.08.2010 г. и 02.09.2010 г. Уведомления адресатом не были получены и возвращены на судебный участок с отметкой «истечением срока хранения», уведомление направленное по указанному ГИБДД адресу также не получено и возвращено с отметкой «адресат выбыл». Таким образом, мировым судьёй исполнена возложенная на него законом обязанность уведомить привлекаемое к административной ответственности лицо о месте и времени рассмотрения административного материала. Пяткин О.В., достоверно зная о составлении в отношении него административного материала и передаче на рассмотрение мировому судье, судьбой дела не интересовался.
Учитывая изложенное, вынесение постановления 02 сентября 2010 ода в отсутствие Пяткина О.В. требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не противоречит. Доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Таким образом, мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Пяткина О.В. в содеянном.
Изучение материалов дела показало, что выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Нарушений процессуальных и материальных норм мировым судьёй не допущено.
Административное наказание Пяткину О.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от 02 сентября 2010 года не усматриваю, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пяткина Олега Владиславовича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев