Дело № АА-119/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 22 февраля 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шимко Алексея Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку ***от *** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Шимко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
*** Шимко А.В.обратился в Благовещенский городской суд *** с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что о месте и времени рассмотрения административного материала он надлежащим образом уведомлён не был, судебные извещения не получал, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых. Просит отменить постановление от ***.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Шимко А.В. в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил рассмотреть его жалобу без его участия.
Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В силу пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов, дела *** в 19 часов 45 минут Шимко А.В. в районе *** управлял автомобилем «***» г/н «***» в состоянии опьянения, был задержан инспектором ДПС.
При наличии у водителя Шимко А.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, (утв. постановлением Правительства от *** ***).
Факт нахождения Шимко А.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его инспектором ГИБДД подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** Освидетельствование проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых; при помощи технического средства измерения Алкотектор Pro-100 combi заводской номер *** зафиксировано наличие в организме Шимко А.В. алкоголя в концентрации 1,487 мг/л.
Суд также принимает во внимание письменные объяснения Шимко А.В., зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что он выпил пива, управлял автомобилем.
Анализ административного материала свидетельствует о том, что меры производства по настоящему делу проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что факт управления Шимко А.В. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в административном материале, установлен, доказательства вины Шимко А.В. собраны в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, считаю, что вина Шимко А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Действия Шимко А.В. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Административное наказание Шимко А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Рассматривая доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Первоначально рассмотрение административного материала дела было назначено на ***, что подтверждается определением от *** (л.д. 1).
Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались ввиду неявки Шимко А.В. и отсутствии сведений о его надлежащим уведомлении, поскольку направленные по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу судебные уведомления о рассмотрении дела ***, *** не были получены адресатом и возвращены на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения». Судебное уведомление о явке в суд *** для участия в рассмотрении административного материала возвращено на судебный участок *** с отметкой «истечение срока хранения». Следовательно, мировой судья исполнил возложенную на него законом обязанность уведомить привлекаемое к административной ответственности лицо о месте и времени рассмотрения административного материала. Между тем, Шимко А.В., достоверно зная о составлении в отношении него административного материала и передаче мировому судья для принятия решения судьбой дела не интересовался.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении Шимко А.В.о времени и месте судебного заседания, обоснован. Рассмотрение административного материала в отсутствие Шимко А.В. требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не противоречит, право Шимко А.В. на защиту не нарушено.
Суд также не может согласиться с доводом заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей указанных в деле понятых.
При составлении административного материала Шимко А.В. были разъяснены предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные права. Однако, при подписании административного материала Шимко А.В. не заявил о нарушении должностным лицом порядка освидетельствования, о каких-либо иных процессуальных нарушениях. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, написанные ими собственноручно.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьё не допущено, постановление законно и обоснованно. Жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шимко Алексея Владимировича - оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев