Дело № АА-105/11
РЕШЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
при секретаре Белоцерковец О.А.,
с участием Темура М.С., а также ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Темура Максима Сергеевича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Темура М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с указанным постановлением, *** Темура М.С. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу, указав в обоснование, что считает назначенное наказание слишком суровым; причинённый потерпевшей ФИО3 вред здоровью возместил, принёс извинения. Просит суд изменить постановление от ***, назначив наказание в виде административного штрафа.
В судебном заседании Темура М.С. пояснил, что на доводах жалобы настаивает, вину в совершённом правонарушении признаёт, вред потерпевшей заглажен.
Представил заявление ФИО3, в соответствии с которым причинённый ей вред заглажен, просит назначить наказание в виде штрафа.
ФИО4 считает возможным жалобу удовлетворить.
Выслушав присутствующие стороны, изучив жалобу и проверив материалы дела в полном объеме, суд приход к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, *** в 15 часов 00 минут в районе ***, произошло ДТП с участием Темура М.С., управлявшего автомобилем «***», г/н «***», и ФИО4, управлявшего автомобилем «***», г/н «***». В результате ДТП пассажиру автомобиля «***» под управлением водителя Темура М.С. - ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что водитель Темура М.С. управляя транспортным средством, при проезде регулируемого перекрёстка, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение.
Постановлением начальника МОБ ГУ УМВД России «Благовещенское» *** от *** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии Темура М.С. и ФИО4 состава преступления.
В силу п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из объяснения Темура М.С. следует, что он, управляя автомобилем, двигался по *** в сторону ***. На ***, поворачивал налево на *** на желтый сигнал светофора. В этот момент, двигавшийся во встречном направлении автомобиль «***» стал мигать ему фарами, после чего произошло столкновение. Винными себя не считает, так как завершал манёвр.
Из объяснения ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем, двигался по *** со стороны *** в сторону ***. На *** горел красный свет, поэтому двигался медленно. Когда приблизился к перекрёстку, загорелся зелёный сигнал светофора, и он продолжил движение. На перекрёстке он разъехался с другим автомобилем, который двигался во встречном направлении и в это время почувствовал удар в автомобиль.
Из объяснений ФИО3 следует, что она находилась в автомобиле с Темура М.С., двигались по ***, поворачивали налево и на перекрёстке произошло столкновение, порсле чего она потеряла сознание.
Из объяснений ФИО5 следует, что *** произошло ДТП на ***. В ходе выяснения было установлено, что виновником ДТП является Темура М.С., который не пропусти автомобиль, двигавшийся во встречном направлении.
Согласно акту медицинского обследования *** от *** у ФИО3 имеется сотрясение головного мозга, что причинило легкий вред здоровью как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня
Схема места ДТП от ***, составленная инспектором ДПС с участием водителей Темура М.С., ФИО4, в присутствии понятых, содержит указание на место столкновение автомобилей, расположение транспортных средств после ДТП. Также из данной схемы следует, что *** является регулируемым.
Из справки о ДТП следует, что у автомобиля «***», г/н «***» повреждены: оба задних крыла, задняя правая дверь, задний бампер, задний правый фонарь, задний правый брызговик, задний правый литой диск, арка заднего правого крыла, задняя правая ступица, деформирована задняя часть кузова и крыша. У автомобиля «***», г/н «***» повреждены: капот, передняя оптика, решётка радиатора, передний бампер, передняя панель кузова, правое переднее крыло, госномер, рамка госномера, декоративная накладка на правой передней фаре, накладка на переднем бампере.
Анализируя показания Темура М.С., ФИО4, ФИО3, ФИО5 в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе Схемой места дорожно-транспортного происшествия, Справкой о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно принял решение о виновности именно водителя Темура М.С. в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, которая установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в ходе разбирательства по делу, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришёл к выводу о виновности Темура М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Административное наказание Темура М.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Доводы Темура М.С. о возмещении им причинённого потерпевшей вреда здоровью и признание вины не являются основанием для изменения постановления в части вида назначенного наказания. Мировой судья при назначении наказания указал мотивы лишения права управления транспортными средствами, оснований не соглашаться с которыми суд не усматривает. Кроме этого из материалов дела следует, что вину в совершённом правонарушении Темура М.С. фактически не признал.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Темура М.С. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи судом не установлено.
Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах дела, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В связи с изложенным, Темура М.С. правомерно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Темура Максима Сергеевича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Благовещенского
городского суда А.В. Крук