Дело № АА-126/2011
РЕШЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
при секретаре Белоцерковец О.А.,
с участием представителя Казак А.Д. - Рязанова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казак Анатолия Дмитриевича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***,на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Казак А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.***
Не согласившись с указанным постановлением, *** Казак А.Д. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу, указав в обоснование, что о месте и времени рассмотрения административного материала надлежащим образом уведомлен не был, судебные уведомления не получал. Просит суд отменить постановление от ***.
Учитывая получение Казак А.Д. копии постановления ***, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Казак А.Д. не явился, обеспечил явку своего представителя. Каких-либо ходатайств не заявлено. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.
Представитель Казак А.Д. - Рязанов Е.М. суду пояснил, что на доводах жалобы настаивает, мировой судья не исполнил возложенные на него обязанности по извещению Казак А.Д. о времени и месте рассмотрения дела, а именно мог известить по месту работы.
Выслушав присутствующую сторону, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, *** в 18 часов 25 минут в районе *** Казак А.Д. управлял автомобилем «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГАИ.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** *** (в ред. от *** ***), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Положениями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (далее - Правила).
При наличии у водителя Казак А.Д. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 Правил и ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование Казак А.Д. проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых; при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер *** зафиксировано наличие в организме Казак А.Д. алкоголя в концентрации 1,064 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения Казак А.Д., с чем последний согласился, заверив согласие подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** (л.д. 7).
Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины Казак А.Д. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Меры производства в отношении Казак А.Д. должностным лицом проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.
Таким образом, вина Казак А.Д. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Казак А.Д. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает. Мера наказания, назначенная мировым судьёй в отношении Казак А.Д., предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Определением мирового судьи от *** рассмотрение дела в отношении Казак А.Д. назначено на ***, впоследствии рассмотрение дела отложено на *** (л.д. 14), затем на *** (л.д. 18), затем на *** (л.д. 22).
По существу дело рассмотрено *** в отсутствие Казак А.Д., по результатам рассмотрения дела Казак А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год 6 месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что Казак А.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Указанные обстоятельства соответствуют исследованным материалам дела.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении Казак А.Д. указал адрес, по которому возможно его уведомление - ***, а также номер сотового телефона - ***. По указанному адресу мировым судьёй направлялись судебные уведомления о рассмотрение административного материала, в том числе и после отложения рассмотрения дела *** с уведомлением о рассмотрении дела ***. Уведомления не были получены адресатом и возвращены на судебный участок с отметками «За истечением срока хранения» (л.д. 24).
Кроме этого, согласно телефонограмме от *** секретаря судебного заседания мирового судьи, ею был осуществлён звонок гр-ну Казак А.Д. по телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении - ***, получено сообщение, что такой абонент не существует.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи не поступило, и мировой судья, обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Казак А.Д.. При этом, мировой судья в полной мере исполнил возложенные на него обязанности по извещению лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, указанные Казак А.Д. и его представителем доводы суд находит необоснованными, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Казак Анатолия Дмитриевича, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Крук