Дело № АА-111/2011
РЕШЕНИЕ
14 февраля 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
при секретаре Белоцерковец О.А.,
с участием Косицына М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косицына Максима Сергеевича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***,на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Косицын М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.***
Не согласившись с указанным постановлением, *** Косицын М.С. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу, указав в обоснование, что автомобилем при указанных в деле обстоятельствах не управлял, находился в салоне автомобиля с целью прогрева двигателя. Просит суд отменить постановление от ***.
В судебном заседании Косицын М.С. пояснил, что на доводах жалобы настаивает.
Выслушав присутствующую сторону, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, *** в 00 часов 20 минут в районе *** Косицын М.С. управлял транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГАИ.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** *** (в ред. от *** ***), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Положениями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (далее - Правила).
При наличии у водителя Косицына М.С. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 Правил и главы 27 КоАП РФ.
Факт нахождения водителя Косицына М.С. в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, из которого следует, что у Косицына М.С. установлено состояние алкогольного опьянения. С таким результатом освидетельствования Косицын М.С. согласился, заверив согласие подписью в данном акте (л.д. 6).
Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины Косицына М.С. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянениядолжностным лицом не нарушен. Меры производства в отношении Косицына М.С. должностным лицом проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.
Таким образом, вина Косицына М.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Косицына М.С. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает. Мера наказания, назначенная мировым судьёй в отношении Косицына М.С., установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Доводы Косицына М.С. о том, что он при указанных в деле обстоятельствах автомобилем не управлял, опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных мировым судьёй инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4
Так, инспектор ФИО3 пояснил, что, дежуря *** в составе экипажа ***, по *** был замечен автомобиль «***», выезжавший со двора между *** и ***. Увидел патрульный автомобиль, водитель указанного автомобиля резко повернул обратно во двор, чем вызвал подозрение. Водитель доехал до конца ***, припарковался на стоянке, из салона автомобиля вышел водитель и стал закрывать дверь. Подойдя к водителю, попросили предъявить документы. У водителя, им оказался Косицын М.С., при себе документов не оказалось, От водителя исходил запах алкоголя изо рта, он находился с призраками алкогольного опьянения. С результатом проведённого в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Косицын М.С. согласился.
Аналогичные показания дал инспектор ФИО4
Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, мотивировал свой отказ (родственные и дружеские связи с Косицыным М.С.),оснований не соглашаться с которым суд не усматривает.
Кроме этого, суд принимает во внимание то, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 противоречивы между собой. Так, cвидетель ФИО6 пояснила, что, ожидая Косицына М.С., проживающего в одном с ней доме, вышла на балкон *** около 23 часов - начале 24 часов; в это время во дворе дома каких-либо других автомобилей с включённым двигателем не находилось. Между тем, свидетель ФИО5 пояснил, что *** около часа ночи вышел во двор ***, чтобы прогреть двигатель своего автомобиля и видел Косицына М.С.
Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, в связи с чем, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Косицына М.С. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Косицына Максима Сергеевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Крук