Дело № АА-128/2011
РЕШЕНИЕ
18 февраля 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
при секретаре Белоцерковец О.А.,
с участием Вяткина Е.Д., его представителя Птахиной И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вяткина Евгения Дмитриевича, *** ода рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, на постановление и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Вяткин Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.***
Не согласившись с указанным постановлением, *** Вяткин Е.Д. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу, указав в обоснование, что автомобилем при указанных в деле обстоятельствах управлял ФИО3; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушив право, предоставленное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ на квалифицированную юридическую помощь; считает протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, так как он составлен другим экипажем. Просит суд отменить постановление от ***.
Также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, а также понятых ФИО6 и ФИО7. В удовлетворении ходатайства о вызове для допроса ФИО13, ФИО4, ФИО5, а также понятых ФИО6 и ФИО7 судом отказано.
В судебном заседании Вяткин Е.Д. пояснил, что на доводах жалобы настаивает. Он действительно выпивал спиртное, но автомобилем управлял не он, а его друг ФИО3, до этого они пользовались услугами «автопилот», что подтверждает, то обстоятельство, что за рулём он не ехал. После того, как таксист их привёз к автостоянке, автомобиль располагался на расстоянии примерно 10 метров от неё, передом к стоянке и было видно, что автомобилем он не управлял. ФИО3 предложил поставить автомобиль на охраняемую автостоянку, сел за руль и начал движение, а, увидев патрульный автомобиль, пересел на место пассажира, а он (Вяткин Е.Д.) сел на место водителя.
Представитель Птахина И.Г. также настаивает на доводах жалобы. ***
Просит приобщить к материалам дела копии свидетельств о рождении 2-х детей Вяткина Е.Д.: ФИО9 *** г.р. и ФИО10, *** г.р., свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено, к материалам дела указанные документы приобщены.
Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФорганы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, *** в 04 часа 10 минут в районе *** Вяткин Е.Д. управлял автомобилем марки «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГАИ.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** *** (в ред. от *** ***), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Положениями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (далее - Правила).
При наличии у водителя Вяткина Е.Д. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п.3 Правил и ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт нахождения водителя Вяткина Е.Д. в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, из которого следует, что у Вяткина Е.Д. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Вяткин Е.Д. согласился, заверив согласие подписью (л.д. 7).
Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины Вяткина Е.Д. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования Вяткина Е.Д. должностным лицом не нарушен. Меры производства в отношении Вяткина Е.Д. должностным лицом проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.
Таким образом, вина Вяткина Е.Д. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Вяткина Е.Д. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная мировым судьёй в отношении Вяткина Е.Д., предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Доводы Вяткина Е.Д. о том, что автомобилем при указанных в деле обстоятельствах он не управлял, являются необоснованными и противоречащими материалам дела, расцениваются судом как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.
Так из рапорта инспектора ПДС ФИО11 следует, что в ходе несения службы в ночь на *** был остановлен автомобиль «***» г/н «***», водитель Вяткин Е.Д. представил водительское удостоверение, Вяткин Е.Д. находился с признаками опьянения. С результатом освидетельствования согласился, в письменном объяснении в протоколе об административном правонарушении указал, что автомобилем он не управлял.
Из рапорта и.о. командира взвода БДПС ГИБДД ФИО12 следует, что, работая в ночь с *** на *** в составе экипажа ***, около 04 часов 10 минут был остановлен автомобиль «***» г/н «***». Поскольку от водителя (Вяткина Е.Д.) исходил запах алкоголя изо рта, был вызван экипаж *** для составления в отношении данного водителя административного материала по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО13.
Из показаний ФИО4 следует, что он работает охранником стоянки. Видел как автомобиль *** стоял под фонарём, за рулём был парень в очках, потом начал движение и в это время был остановлен патрульным автомобилем ГИБДД.
Из показаний ФИО13 следует, что с ФИО9 и ФИО3 они распивали спиртные напитки в автомобиле ФИО9. Затем решили загнать автомобиль на стоянку, ФИО3 сел за руль, начал трогаться, и в это время был остановлен работниками ГАИ. ФИО3 поменялся с ФИО9 местами. Когда ФИО3 начал движение, они находились на заднем сиденье.
Показания данных свидетелей обоснованно не были приняты во внимание мировым судьёй, о чём им мотивированно указано в постановлении, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, суд не усматривает.При этом, в протоколе об административном правонарушении, который был подписан Вяткиным Е.Д., имеется запись о том, что в момент задержания автомобилем не управлял, однако кто именно управлял автомобилем не указано, не указаны также свидетели, которые могли дать какие-либо пояснения, в том числе ФИО3 и ФИО13.
Показания свидетеля ФИО5, который уехал *** примерно в 3 часа ночи не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Вяткина Е.Д. состава административного правонарушения, время совершения которого указано как *** 04 часа 10 минут.
Кроме этого, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что с Вяткиным Е.Д. они находятся в дружеских отношениях. *** автомобилем управлял он. После того, как увидел проблесковые маячки, испугался и пересел на переднее пассажирское сиденье, а Вяткин Е.Д. сел на водительское место, после чего сразу вышел из автомобиля.
К показаниям ФИО3 суд относится критически, так как они противоречат исследованным материалам дела, и, учитывая их дружеские с Вяткиным Е.Д. отношения, расценивает их как попытку помочь Вяткину Е.Д. избежать привлечения к административной ответственности.
Помимо того, исследованные в настоящем судебном заседании протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средство, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ДПС, письменные объяснения понятых, имеют доказательственное значение, так как получены с соблюдением требований закона, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела.
Суд также не может согласиться с доводом Вяткина Е.Д. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Первоначально такое ходатайство было заявлено Вяткиным Е.Д. ***, со ссылкой на необходимость оформления доверенности на имя представителя. Согласно определению от *** такое ходатайство мировым судьёй удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ***
В ходе рассмотрения административного материала *** Вяткиным Е.Д. вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на госпитализацию своего представителя и нахождением свидетеля в командировке.
Между тем, Вяткин Е.Д. мировому судье доказательства госпитализации представителя не представил, не указал, кто именно является его представителем, не представил соответствующую доверенность, также не указал имя свидетеля и не мотивировал необходимость его вызова в судебное заседание.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, и основаниями для отмены постановления мирового судьи не являются. Также суд не усматривает оснований для изменения назначенного наказания с учётом личности правонарушителя, так как наказание назначено мировым судьёй с учётом данных о личности Вяткина Е.Д..
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Вяткина Е.Д. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Вяткина Евгения Дмитриевича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Крук