Дело № АА-121/11
РЕШЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
при секретаре Белоцерковец О.А.,
с участием Верещагина А.А., его защитника - Очкура О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верещагина Алексея Алексеевича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Верещагин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
Решением судьи Благовещенского городского суда *** от *** постановление от *** оставлено без изменения, жалоба Верещагина А.А. - без удовлетворения.
Постановлением председателя Амурского областного суда от *** решение судьи Благовещенского городского суда от *** отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Благовещенский городской суд ***, Верещагин А.А. указал, что административный материал подписал под давлением со стороны инспектора ГИБДД. Вину в совершении вменяемого правонарушения не признаёт, составленная инспектором схема не соответствует действительности в части сделанных замеров, расположения его автомобиля и траектории движения. Управляя автомобилем, двигался по *** со стороны ***. В месте разрыва двух сплошных разделительных линий повернул налево, пересёк две полосы встречного движения под углом 90 градусов и заехал на автостоянку. На территории стоянки развернулся вправо и остановился параллельно проезжей части, при этом автомобиль был расположен на расстоянии 0,4 м от края проезжей части, то есть находился на прилегающей территории, а не на проезжей части. В этот момент с автостоянки автомобиль «***», находившийся впереди, при движении задним ходом допустил наезд на его (Верещагина) автомобиль. Считает необоснованным отказ в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей; мировой судья неправомерно счёл в качестве отягчающего обстоятельства то, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, тогда как доказательства этому в деле отсутствуют. Просит суд отменить постановление от ***.
Ранее заявлено ходатайство о проведении экспертизы схемы ДТП. В удовлетворении ходатайства судом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ отказано.
Представителем Очкур О.Н. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО7. В удовлетворении ходатайства судом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ отказано.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО4 в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, и суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.
В судебном заседании Верещагин А.А. пояснил, что на доводах жалобы настаивает. Полагает, что поворот не является выездом на полосу встречного движения; схема составлена не в масштабе, так размер 4 метра меньше чем 3,5 м.; замеры произведены без его участия; угол поворота и радиус поворота на схеме не указаны; его подпись в схеме места дорожно-транспортного происшествия подтверждает, что он согласен с размерами 6 метров, но не с радиусом поворота. Просит приобщить к материалам дела схему движения его автомобиля с указанием радиуса поворота и замеров проезжей части. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
Из представленной схемы следует, что автомобиль располагается в кармане автостоянки, указана траектория движения автомобиля с указанием радиуса поворота колёс, движение автомобиля зигзагообразное.
Также просит допросить в качестве свидетеля гр-на ФИО9, который был очевидцем происшествия. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Представитель Верещагина А.А. - Очкур О.Н. также пояснил, что на доводах жалобы настаивает. Полагает, что в данном случае состав правонарушения в действиях Верещагина А.А. отсутствует.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно п. 1.3, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена частью 4 статьи 12.14 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что *** в 15 часов 17 минут в районе *** произошло ДТП с участием Верещагина А.А., управлявшего автомобилем «***», г/н «***», и ФИО4, управлявшего автомобилем «***», г/н «***».
Из письменных объяснений Верещагина А.А. следует, что *** он, управляя автомобилем, подъехал к ***, расположенной по адресу: ***, остановился на полосе расширения в ожидании свободного место на автостоянке. Неожиданно почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Наезд допустил водитель автомобиля «***», г/н «***» при движении с автостоянки задним ходом. В момент столкновения автомобиль под его (Верещагина) управлением не двигался.
Из письменного объяснения ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем, выезжал с автостоянки у ***, остановился, пропуская, двигавшиеся справа по *** транспортные средства. Неожиданно почувствовал удар в левую часть автомобиля. Увидел, что наезд допустил водитель автомобиля «***».
Представленная в материалах дела схема места ДТП содержит указание на место столкновения автомобилей, их расположение после ДТП, место удара, а также траекторию движения автомобиля под управлением Верещагина А.А. Схема также содержит указание на то, что проезжая часть *** имеет четыре полосы движения по два ряда в каждом направлении; ДТП произошло при естественном освещении, дорожное покрытие - сухой асфальт, погода - ясная. Схема составлена инспектором ДПС с участием водителей Верещагина А.А., ФИО4 и 2-х понятых. Замечаний к схеме со стороны водителей не поступило.
Согласно справки о ДТП у автомобиля «***» поврежден левый угол переднего бампера; у автомобиля «***» повреждён передний бампер, расколота рамка переднего госномера, деформирован передний госномер.
Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что с Верещагиным А.А. они знакомы около *** лет, являются просто знакомыми. *** Верещагин А.А. должен был заехать за ним в район ***. После того, как он подъехал, повернул в карман, доехал прямо до него (кармана) и в кармане повернул направо и встал параллельно проезжей части в кармане. На проезжую часть его автомобиль не выступал.
Свидетелем ФИО9 составлена схема движения автомобиля Верещагина А.А., из которой следует, что после поворота в сторону кармана Верещагин А.А. двигался в прямом направлении до кармана и в кармане повернул направо.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 суду пояснил, что после прибытия на место ДТП Верещагину А.А. и ФИО6 права были разъяснены, отобрали у них объяснения, составили справку о ДТП, в присутствии понятых, с учётом объяснения водителей, составил схему ДТП, которая водителями была подписана, замечаний к ней не поступило. Схема составлена с учётом устных пояснений Верещагина А.А.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 дал аналогичные показания, дополнив, что часть автомобиля Верещагина А.А. стояла на дороге, это отражено в схеме.
Анализируя доводы жалобы и пояснения Верещагина А.А. с учётом исследованных материалов дела, а также допросов инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО7, а также ФИО9 прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Схема места дорожно-транспортного происшествия соответствует имеющимся материалам дела: справке о ДТП, показаниям самого Верещагина А.А., а также ФИО4 При этом каких-либо замечаний к схеме места дорожно-транспортного происшествия от Верещагина А.А. не поступило, что свидетельствует о его согласии с ней и в том числе с размерами, указанными в схеме, с местом расположения его автомобиля.
К показаниям ФИО9 суд относится критически и не может принять их в качестве допустимых доказательств по делу, так как они противоречат исследованным в судебном заседании схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также схеме, представленной самим Верещагиным А.А. в судебном заседании в части траектории движения автомобиля Верещагина А.А.. При этом указание ФИО9 на то, что автомобиль Верещагина А.А. располагался в кармане, сделано, по мнению суда, с целью возможного освобождения Верещагина А.А. от административной ответственности. Мотивом указанного заявления, по мнению суда, является факт длительного знакомства Верещагина А.А. и ФИО9, а также то обстоятельство, что именно за ФИО9 должен был заехать Верещагин А.А. непосредственно перед ДТП.
Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о нарушении водителем Верещагиным А.А. требования п. 9.2 ПДД обоснован. Вина Верещагина А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.
Действия Верещагина А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы и соответствуют содеянному им правонарушению.
Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, необоснован, так как соответствующее письменное ходатайство Верещагиным А.А. заявлено не было и в материалах дела отсутствует.
Суду также не представлены доказательства тому, что административный материал Верещагин А.А. подписал под давлением со стороны инспектора ДПС либо того, что на него оказывалось какое-либо давление.
Таким образом, виновность Верещагина А.А. в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Верещагина А.А. в совершении административного правонарушения - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Верещагина А.А. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Верещагина Алексея Алексеевича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Крук