Дело № АА-38/
2011
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 26 января 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием Кравченко А.Н., защитника Очкура О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Очкура О.Н., представляющего интересы Кравченко Андрея Николаевича, *** года рождения, проживающего в ***, на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Кравченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора год.
Решением судьи Благовещенского городского суда *** от *** постановление от *** оставлено без изменения, жалоба защитника Кравченко А.Н.- Очкура О.Н. - без удовлетворения.
Постановлением председателя Амурского областного суда от *** решение от *** отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.
В поданной жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления от ***. В обоснование доводов жалобы указал, что Кравченко А.Н. не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения административного материала. Понятые не были опрошены, тем самым нарушено право Кравченко А.Н. представлять доказательства. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит указание на прохождение *** поверки прибора, при помощи которого проведено освидетельствование (Алкотектор pro-100 combi заводской номер ***), тогда как из техпаспорта данного прибора следует, что поверка проведена ***, что, в свою очередь, ставит под сомнение факт использования указанного прибора при освидетельствовании Кравченко А.Н.
В судебном заседании заявитель и защитник на доводах жалобы настаивали.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, представитель" target="blank" data-id="20080">ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.2,3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из материалов дела, *** Кравченко А.Н. в 19 часов 00 минут в районе *** управлял транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В этой связи следует также учесть мнение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в постановлении *** от *** (в ред. от ***), согласно которого по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В данном случае анализ административного материала позволяет сделать вывод о том, что доказательства виновности Кравченко А.Н. получены с нарушением требований закона.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
По смыслу закона следует, что факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты могут быть подтверждены в судебном заседании показаниями обоих понятых.
Из акта освидетельствования *** от *** усматривается, что освидетельствование Кравченко А.Н. было проведено инспектором ДПС с участием понятых ФИО4 и ФИО5
В ходе рассмотрения дела мировым судьёй защитником было заявлено ходатайство о вызове указанных в деле понятых. Мировым судьёй были приняты меры по вызову в судебное заседание понятых, сведения о которых содержатся в акте освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в судебное заседание понятые не явились. Уведомление на имя понятого ФИО5 возвращено на судебный участок «нет такого номера дома» (л.д. 32). Другой понятой ФИО4 уклонился от явки в судебное заседание.
Кроме того, направленная судьёй Благовещенского городского суда при рассмотрении жалобы *** телеграмма на имя понятого ФИО5 не была доставлена адресату по причине отсутствия такого номера дома (л.д. 105).
Из ответа АСР УФМС РФ по *** на судебный запрос на предмет имеющихся сведений в отношении гражданина ФИО5 следует, что по учётам отдела АСР УФМС РФ по *** ФИО5 не значится (л.д. 113).
Допрошенный по инициативе суда сотрудник ГИБДД лейтенант милиции ФИО6 в судебном заседании утверждал, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения гражданина Кравченко А.Н. второй понятой присутствовал, он был пешеходом, адрес в протоколе указан со слов понятого, личность ФИО5 в установленном законом порядке не устанавливалась.
Допрошенный по инициативе суда свидетель ФИО4 суду пояснил, что *** около 19 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проведения освидетельствования на состояние опьянения гражданина Кравченко А.Н. Кравченко А.Н. сидел в патрульной машине на заднем сидении. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему права и обязанности, работу прибора, после чего сотрудники ГИБДД дали гражданину Кравченко А.Н. продуть в трубку алкотектора. Кравченко А.Н. продул, ему показали результат, сколько конкретно показал прибор свидетель ФИО4 не помнит, но состояние алкогольного опьянения было установлено. Со слов свидетеля все освидетельствование заняло около 30 минут, после чего он подписал документы. ФИО7 пояснил, что не видел как Кравченко А.Н. двигался на автомобиле, второго понятого также не видел.
Согласно рапорту УУМ ОМ-2 старшего лейтенанта милиции ФИО8 от *** следует, что в ходе проверки установлено, что на зоне обслуживания *** адреса ***, не существует, последний адрес ***. В связи с вышеизложенным установить и осуществить привод ФИО5 не представляется возможным.
Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, составленный в отношении Кравченко А.Н., содержит недостоверные сведения в отношении одного из понятых - ФИО5 Следовательно, данный акт следует исключить из числа доказательств, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Иные доказательства нахождения водителя Кравченко А.Н. в состоянии алкогольного опьянения на момент его остановки инспектором ДПС, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление следует отменить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу следует прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая требование ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко Андрея Николаевича - отменить, производство по делу прекратить.
Судья Н.Н.Чучумаев