Дело № АА-25/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 13 января 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием защитника Темнюк Д.Д.,
потерпевших ФИО5, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Темнюк Д.Д., представляющего интересы Красильникова Андрея Сергеевича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
установил :
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Красильников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
*** защитник подал в Благовещенский городской суд *** жалобу с просьбой отменить постановление от *** как необоснованного. Указал, что второй участник ДТП двигался с превышением установленного скоростного режима, не контролировал движение транспортного средства, что явилось причиной ДТП. Данный довод не был принят во внимание мировым судьёй. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установить скорость движения автомобиля под управлением ФИО5, так как данный вопрос является существенным для установления наличия либо отсутствия вины Красильникова А.С. в совершении вменяемого ему правонарушения. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит реквизитов получателя административного штрафа, что является процессуальным нарушением.
Надлежащим образом уведомлённые Красильников А.С. и потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также представитель *** в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена при данной явке.
В судебном заседании защитник настаивал на изложенных в жалобе доводах.
Потерпевший ФИО5 полагает, что постановление законно и обоснованно.
Потерпевшая ФИО4 с постановлением не согласилась, указала, что мировой судья не обоснованно отказал в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы, так как водитель автомобиля «***», *** ФИО5 двигался со значительным превышением скоростного режима, что и явилось причиной ДТП.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушений является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Ответственность за нарушение данного требования Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из материалов дела следует, что *** в 12 часов 05 минут в районе нерегулируемого перекрёстка улиц *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Красильников А.С., управлявшего автобусом «***», г/н ***, и ФИО5, управлявшего автомобилем «***», г/н ***. В результате ДТП водителю ФИО5 и пассажиру ФИО7 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; пассажирам ФИО8 и ФИО4 причинены телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.
Рассматривая настоящий административный материал ***, мировой судья пришёл к выводу о том, что водитель Красильников А.С., управляя автобусом, двигаясь по второстепенной дороге, н6а перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с ним, в результате пассажирам причинён лёгкий вред здоровью. Также действия водителя Красильникова А.С. квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 1.24 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении - важнейший процессуальный документ, которым завершается рассмотрение дела по существу.
При наложении административного штрафа, в силу ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении указывается также информация о получателе штрафа, которая необходима в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, для своевременного исполнения постановления.
Между тем, обжалуемое постановление не содержит такой информации, требование ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ мировым судьёй нарушено. Указанное обстоятельство является процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного акта.
Кроме того, суд считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной автотехнической экспертизы, так как тормозной путь автомобиля «***», *** при скорости движения 40-45 км/ч составил 32.4 метра. Доводы жалобы о превышении водителем ФИО5 скоростного режима мировым судьёй не опровергнуты.
Учитывая изложенное, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принимая во внимание требование ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление от *** следует отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Красильникова Андрея Сергеевича - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.
Судья Н.Н.Чучумаев