по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Благовещенск 12 января 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием защитника Качевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Качевой А.В., представляющей интересы Болотова Александра Федоровича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
установил:
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Болотов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту от *** и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.***
В поданной в Благовещенский городской суд *** жалобе защитник Болотова А.Ф. - адвокат Качевой А.В. ставит вопрос об отмене постановления от *** в связи с нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенными при производстве по настоящему административному делу.
Надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного разбирательства Болотов А.Ф. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, обеспечил явку защитника. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Болотова А.Ф.
В судебном заседании защитник настаивала на доводах жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство защитника о допросе в качестве специалиста врача психиатра - нарколога *** наркологического диспансера ФИО4, проводившего освидетельствование Болотова А.Ф. ***.
Специалисту разъяснены положения ст.25.8 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.
Заслушав защитника, специалиста, изучив доводы жалобы и проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушений является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение данного требования Правил дорожного движения РФ влечет предусмотренную ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола ***, Болотов А.Ф. ***, около 09 час. 30 мин., в районе *** управлял автомобилем марки «***», с государственным регистрационным номером ***, с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** *** (с изменениями и дополнениями). Между тем, ответственность по ч.1ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Ответственность за управление транспортным средством водителем с признаками алкогольного опьянения указанной нормой закона не предусмотрена, не содержит такого запрета и п. 2.7 Правил дородного движения. Соответственно вывод мирового суда в этой части не основан на законе.
Из имеющихся в материалах дела протоколов: об административном правонарушении ***, об отстранении от управления транспортным средством ***, о задержании транспортного средства ***, составленных ***, следует что, водитель Болотов А.Ф. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в городе Благовещенске по *** в 09 час. 30 мин.
В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении *** от ***, согласно которому Болотов А.Ф. подвергнут штрафу в размере 500 рублей за совершенное им правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ. Данное правонарушении Болотовым А.Ф. совершено в 09 час. 20 мин.
Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей в ходе судебного разбирательства ***, следует, что Болотов А.Ф. был остановлен сотрудниками ДПС как водитель, не пристегнутый ремнем безопасности во время управления транспортным средством. Изначально в отношении Болотова А.Ф. составлялось постановление по делу об административном правонарушении *** по ст.12.6 КоАП РФ, а уже после этого был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Суд считает, что при таких обстоятельствах Болотов А.Ф. не мог управлять транспортным средством в 09 часов 30 минут. Мировым судьей надлежащей правовой оценки данному факту не дано.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.
Суд считает, что в настоящем случае порядок привлечения Болотова А.Ф. к административной ответственности не соблюден. Доводы жалобы защитника в этой части являются обоснованными.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Из пояснений специалиста ФИО4 следует, что *** им было проведено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Болотова А.Ф. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и в моче обследуемого не было обнаружено, поэтому им было дано заключение о том, что Болотов А.Ф. трезв, признаков употребления алкоголя нет. Ознакомившись с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, составленным сотрудниками ДПС по результатам освидетельствования Болотова в 09 час. 47 мин. ФИО4 пояснил суду о том, что клинические проявления (признаки алкогольного опьянения), указанные в акте, не соответствуют показаниям прибора 0,082 мг/л - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе. С учетом очень малой дозы, врач пришел к выводу о том, что эндогенный алкоголь зачастую продуцируемый организмом человека в стрессовой ситуации и мог быть зарегистрирован у Болотова А.Ф. на приборе ALCOTECTORPRO-100 COMBI. Алкогольного же опьянения у Болотова А.Ф. не было, что достоверно подтверждено результатом отбора биосред. В случае употребления алкоголя Болотовым А.Ф. и с учетом прошедшего времени между освидетельствованием сотрудниками ДПС и освидетельствовании им - врачом психиатром - наркологом в моче Болотова А.Ф. был бы обнаружен этиловый спирт.
Оснований не доверять пояснениям специалиста ФИО4, имеющего высшее медицинское образование и работающего в должности врача психиатра - нарколога у суда не имеется.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании выше указанных норм права, мировым судьей *** не обоснованно отказано в вызове и допросе ФИО4, тем более что отказ мотивирован затягиванием судебного разбирательства по делу. Принимая во внимание ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ у мирового судьи имелась реальная возможность отложить рассмотрение дела.
Все вышеперечисленные нарушения служат безусловными основаниями для отмены постановления мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***
Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, на основании положений п.6 ч.1 ст.24.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Болотова А.Ф. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Болотова Александра Федоровича - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Н.Н.Чучумаев