Дело № _______РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Благовещенск 12 января 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием Рощина Д.В., защитника Старостиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рощина Дениса Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
установил :
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Рощин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года.***
В поданной *** в Благовещенский городской суд *** жалобе Рощин Д.В. ставит вопрос об отмене постановления от ***, указав, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судебные извещения не получал. Отрицая вину в совершении вменяемого правонарушения, указал, что транспортным средством не управлял, находился в салоне автомобиля с выключенным двигателем, вместе с другом распивал пиво; понятые не присутствовали при проведении освидетельствования, а лишь формально подписали административный материал.
Учитывая получение защитником копии постановления ***, срок подачи жалобы заявителем не пропущен.
В судебном заседании заявитель и его защитник настаивали на доводах жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.2 КоАП РФ.
Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля ФИО4, который суду показал, что после работы в 17-00 часов он вместе с другом Рощиным Д.В. заехал в магазин, где приобрели пиво. После чего подъехали к подъезду дома Рощина Д.В., поставили автомобиль под балкон, заглушили двигатель и стали распивать спиртное, в это время подъехал экипаж ДПС ГИБДД и предложил Рощину Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что *** в 21 час 40 минут в районе *** Рощин Д.В. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт управления Рощиным Д.В. транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** С результатом освидетельствования Рощин Д.В. согласился.
Меры производства по настоящему административному делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатом, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***).
Таким образом, мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Рощина Д.В. в содеянном.
Изучение материалов дела показало, что выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о наличии законных оснований для признания Рощина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В своём постановлении мировой судья дал собранным по делу доказательствам их правовую оценку. Административное наказание Рощину Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствовании, опровергаются материалами дела - приложенными к протоколу об административном правонарушении письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, оснований не доверять показаниям понятых у суда не имеется.
Также не принимаются доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем. Так, из рапорта инспектора ДПС ФИО7 следует, что ***, дежуря в составе экипажа ***, в 21 час 40 минут в районе *** был остановлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Водитель данного автомобиля Рощин Д.В. находился с признаками опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти в присутствии понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Рощин Д.В. согласился. Установлено состояние опьянения Рощина Д.В., в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, водитель предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение ***, выданное на имя Рощина Д.В. Личность водителя была установлена инспектором ДПС путём сличения с фотографией на предъявленном водительском удостоверении.
Данные доводы жалобы следует расценить, как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Суд не принял во внимание показания свидетеля Рощина Д.В., так как последний не верно указал время административного правонарушения, не был заявлен при составлении материалов по делу, кроме того находится в дружеских отношениях с заявителем и заинтересован в исходе дела.
Также необоснованны доводы заявителя о его ненадлежащем уведомлении.
В соответствии с производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При составлении протокола об административном правонарушении Рощин Д.В. указал адрес, по которому возможно его уведомление - ***. В материалах дела также содержится адрес возможного уведомления Рощина Д.В. - ***. По данным адресам мировым судьёй на имя Рощина Д.В. были направлены судебные уведомления о рассмотрении административного материала *** и ***. Судебные уведомления не были получены адресатом и возвращены на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения». Следовательно, мировой судья исполнил возложенную на него законом обязанность уведомить привлекаемое к административной ответственности лицо о месте и времени рассмотрения административного материала. Рощин Д.В. достоверно знал о составлении в его отношении административного материала и направлении мировому судье для рассмотрения по существу. Однако, судьбой дела не интересовался, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Таким образом, вынесение обжалуемого постановления в отсутствие Рощина Д.В. требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не противоречит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от *** не усматриваю, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Рощина Дениса Владимировича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев