Дело № АА-1017/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 14 января 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием заявителя Бравок А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бравок Александра Ивановича, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Бравок А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В поданной *** в Благовещенский городской суд *** жалобе Бравок А.И. ставит вопрос об отмене постановления от *** как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был уведомлен о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении. Отрицая вину в совершении вменяемого правонарушения, указал, что освидетельствование было проведено не поверенным в установленном законом порядке прибором, в отсутствие понятых. Административный материал подписал, так как был сильно взволнован произошедшим.
Учитывая получение копии постановления ***, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебном заседании Бравок А.И. на доводах жалобы настаивал.
Заслушав заявителя, проверив материалы дела, а также изучив изложенные в жалобе доводы, приходу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, о том, что жалоба по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нахождения водителя Бравок А.И. *** в 13 часов 10 минутв районе *** за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В протоколе ***, который в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу, указано, что *** в 13 часов 10 минут водитель Бравок А.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в указанном в протоколе месте и время заявитель не оспаривает, как не отрицает и факт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора - Алкотектор pro-100 combi заводской номер ***.
В графе письменные пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Бравок А.И. указал, что он согласен с протоколом. Бравок А.И. также согласился с результатом проведенного освидетельствования на сотсояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** подписан понятыми. Меры производства в отношении Бравок А.И. произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.
Считаю, что вина Бравок А.И. в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что факт совершения Бравок А.И. административного правонарушения доказан, постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит, действия Бравок А.И. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной выше нормы права.
Рассматривая доводы жалобы о ненадлежащем извещении Бравок А.И., следует принять во внимание мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 6 постановления от *** ***, согласно которого в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых допустимых средств связи, позволяющих контролировать получение информации.
В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес Бравок А.И. судебного уведомления о рассмотрении административного материала ***. Уведомление получено членом семьи заявителя - его супругой (л.д. 21). Следовательно, мировой судья выполнил возложенную на него обязанность уведомить привлекаемое к административной ответственности лицо о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Рассмотрение административного материала в отсутствие Бравок А.И. требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не противоречит, право Бравок А.И. на защиту не нарушено.
Судом также не принимаются доводы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе приложенными к протоколу об административном правонарушении письменными объяснениями понятых.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, необоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Правонарушитель привлечен к административной ответственности в установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки. На основании изложенного, считаю, что в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей дана правильная оценка действиям Бравок А.И. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Бравок Александру Ивановичу в удовлетворении жалобы - отказать.
Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бравок Александра Ивановича - оставить без изменения.
Судья: Н.Н.Чучумаев