Дело №АА 1014/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Благовещенск 12 января 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием заявителя Деревянко В.Ю., защитника Деревянко О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деревянко Виктора Юрьевича, *** года рождения, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Деревянко В.Ю. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок полтора года.
В жалобе, поданной в Благовещенский городской суд ***, Деревянко В.Ю., отрицая употребление наркотических средств, ставит вопрос об отмене постановления от *** как необоснованного указывая, что транспортное средство под его управлением не было остановлено сотрудниками ДПС ГИБДД по *** в ***, он и его напарник ФИО4сами остановились на посту ДПС для уточнения маршрута до ***, считает, что лицо, находящееся в состоянии наркотического опьянения не стало бы останавливаться на посту ДПС для уточнения маршрута. Данные обстоятельства мог подтвердить свидетель ФИО4., который был заявлен по делу, но по неизвестным причинам не был допрошен мировым судьей. Кроме того, отметил, что такой большегрузный автомобиль перегонял впервые, маршрут был ему не знаком, отсутствие опыта вождения такого большого транспортного средства создавало определенные трудности, то есть требовалась предельная концентрация внимания в период перегона. Поэтому, имея большой стаж вождения и осознавая сложность перегона дорогостоящего большегрузного автомобиля, к тому же ему не принадлежащего, не стал бы употреблять наркосодержащие препараты в период выполнения такой сложной и опасной работы. Заключение экспертизы ОГУЗ «Амурский областной наркологический диспансер» *** от *** свидетельствует о том, что в организме Деревянко В.Ю. наркотики отсутствуют. Характерной особенностью наркотиков из конопли является способность наркотически активного компонента (тетрагидроканнабинола) накапливаться в теле человека. Его метаболиты можно обнаружить в организме в течение нескольких недель, об этом говорил и эксперт ГУЗ «Приморская краевая психиатрическая больница ***» при медицинском освидетельствовании, по его словам метаболиты могут находиться в организме до 40 дней после употребления наркотика. Наркотики из конопли, оказывают галлюциногенное воздействие и вызывают психическую зависимость. Если бы он являлся лицом, употребляющим наркотические препараты, при проведении экспертизы в ОГУЗ «Амурский областной наркологический диспансер» были бы выявлены метаболиты тетрагидроканнабинола. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении от ***, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.
В судебном заседании заявитель и его защитник настаивали на доводах жалобы.
Кроме того, указали, что являются супругами, наркотики Деревянко В.Ю. ни когда не употреблял, на учете в наркологическом диспансере не состоит, протокол и другие процессуальные документы был вынужден подписать, так как при срыве контракта на поставку автомобиля понес бы значительные материальные убытки. Сотрудники ГИБДД зная об этом, оказывали на него психологическое давление, вынудили его указать в объяснении, что он мог надышаться в кругу других лиц употребляющих коноплю. Биологическую жидкость (мочу) отбирали сотрудники ГИБДД на посту ДПС, емкость была не стерильна, возможно ранее использованной, при этом говорили, что в *** почти все водители наркоманы, выражая заинтересованность в исходе освидетельствования.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ.
Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, а также ходатайство о приобщении к материалам дела справки ОГУЗ «Амурский областной наркологический диспансер от *** года.
Заслушав заявителя и его защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушений является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении *** от ***, Деревянко В.Ю. *** в 23 часа 30 минут в районе *** управлял автомобилем *** № ***, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии наркотического опьянения. В своих объяснениях Деревянко В.Ю. указал, что наркотические вещества не употреблял, но мог надышаться в кругу других лиц употребляющих коноплю. Копия протокола Деревянко В.Ю. не вручалась (находится в материалах дела), сведения об отказе в его получении протокол не содержит. Автомобиль не задерживался, передан ФИО4 (страховой полис ***, водительское удостоверение *** категория *** от ***).
Согласно акту медицинского освидетельствования *** от *** установлено состояние опьянения Деревянко В.Ю.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых ак тов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспече ния этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.
Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позво ляли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливо сти. Одной из таких гарантий, в том числе применительно к административному судопроизводству, является закрепленное в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии административного судопроиз водства.
Как следует из материалов дела, *** в целях обеспечения доказательств по делу Деревянко В.Ю. заявил письменное ходатайство о привлечении в качестве свидетеля ФИО4, который являлся свидетелем событий, происшедших *** (л.д.24).
В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Согласно ст. 27.15 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля. Привод осуществляется органом внутренних дел (милицией) на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Определением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** ходатайство заявителя было удовлетворено, в адрес ФИО4 было направлено судебное уведомление на 08-00 часов ***, которое им получено ***.
Между тем, в нарушении пунктов 2,4,7,8 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ постановление мирового судьи и протокол судебного заседания от *** не содержат сведений о неявке в судебное заседание ФИО4не выяснены причины его неявки в судебное заседание, не определена возможность рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что *** по доверенности одной из коммерческих фирм *** он вместе с Деревянко В.Ю. перегонял грузовые автомобили китайского производства с *** в морской порт ***, по условиям контракта автомобили *** должны быть погружены на теплоход, учитывая лимит времени они по своей инициативе остановились на посту ДПС, чтобы уточнить маршрут до ***, при этом сотрудниками ДПС Деревянко В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результаты освидетельствования оказались отрицательными. Тогда сотрудник ДПС завел Деревянко В.Ю. за здание поста ГИБДД отобрал мочу, после чего забрал стакан с анализом и ушел в здание поста ГИБДД, вышел через некоторое время, сказал, что в анализах Деревянко В.Ю. найдены наркотики. Наркотические препараты ни он, ни Деревянко В.Ю. не употребляли.
В соответствии с Приложением N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** N 40 «отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи».
В нарушение данного пункта биологическая среда Деревянко В.Ю была отобрана на улице за зданием поста ГИБДД.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно приобщенной к материалам дела справки ОГУЗ «Амурский областной наркологический диспансер от *** года следует, что Деревянко В.Ю. на учете не состоит.
Согласно заключения *** амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от *** на момент проведения исследований в организме Деревянко В.Ю.наркотических и наркосодержащих веществ не обнаружено.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По существу необоснованный отказ в удовлетворении указанного ходатайства, с учетом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и формальным подходом мирового судьи к разреше нию дела, на недопустимость которого обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в ряде своих решений указывая, что право на судебную защиту является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, огра ничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, повлек преждевременный вывод мирового судьи о достаточности доказательств виновности Деревянко В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Между тем, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Следовательно, постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** не содер жит надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела, что свидетельствует о нарушении права заявителя жалобы на судебную защиту, а также право на справедливое судебное разбирательство, включающее возмож ность стороны представлять необходимые доказательства в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Кроме того, основания отстранения Деревянко В.Ю. от управления транспортным средством в соответствующем протоколе не указаны, в нарушение требования ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 46), в нарушение ч.6 ст.28.2 Кодекса копия протокола об административном правонарушении Деревянко В.Ю. под расписку не вручалась.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление ***, не доказаны, что в силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечёт отмену постановления и прекращение производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Деревянко Виктора Юрьевича, - отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.
Судья Н.Н.Чучумаев
.