Дело № АА-34/11
РЕШЕНИЕcenter">по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Благовещенск 12 января 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием Хомченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хомченко Виталия Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, проживающего в ***, на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Хомченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год.
*** Хомченко В.В. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу на данное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; о месте и времени рассмотрения административного материала не был уведомлён надлежащим образом, судебные извещения не получал.
Надлежащим образом уведомлённый потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. Суд признал причину его неявки не уважительной и в силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО3
В судебном заседании заявитель настаивал на изложенных в жалобе доводах.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При составлении протокола об административном правонарушении Хомченко В.В. указал адрес, по которому возможно его уведомление - ***. По данному адресу на имя Хомченко В.В. мировым судьёй были направлены судебные уведомления о рассмотрении дела *** и ***. Уведомления адресатом не были получены и возвращены на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения». Следовательно, мировой судья исполнил возложенную на него законом обязанность уведомить привлекаемое к административной ответственности лицо о месте и времени рассмотрения административного материала. Хомченко В.В. достоверно знал, что в отношении него составлен административный материал и передан мировому судье для рассмотрения по существу, однако, судьбой дела не интересовался. Таким образом, вынесение обжалуемого постановления в отсутствие Хомченко В.В. требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не противоречит.
Проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что *** в 04 часа 45 минут в районе *** Хомченко В.В., управляя автомобилем ***, ***, был участником ДТП, сдавая задним ходом допустил наезд на ногу пешеходу ФИО3, после чего оставил место происшествия, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.
Согласно п. 2.5 Правил при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников милиции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Ответственность за нарушение данного требования Правил предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из письменного объяснения Хомченко В.В. от *** следует, что он, управляя такси, привез пассажира к гостинице по ***. Пассажир ушел в гостиницу узнать о наличии свободных мест. В это время на стоянку подъехал микроавтобус-такси, из салона которого вышли пятеро молодых людей и девушка. Микроавтобус уехал, а его пассажиры остались стоять на проезжей части. Вернувшийся пассажир пояснил, что свободных мест в гостинице нет. Отъезжая от гостиницы, осторожно начал сдавать задним ходом, при этом посмотрел в зеркало заднего вида. Стоявшие молодые люди стали кричать в его адрес в грубой форме. Остановив машину и выйдя из салона, потерпевшего не обнаружил. Один из молодых людей засунул ногу под колесо его (Хомченко) автомобиля и стал изображать, что ему наехали на ногу. Молодые люди смеялись, размахивали руками, кричали «Помогите!», вели себя неадекватно. Вызвал на помощь других водителей такси, после чего молодые люди сказали, что «всё нормально, нет проблем». Повёз пассажира в другую гостиницу. Позже диспетчер по рации сообщила, что ему (Хомченко) следует возвратиться на ***, где его ожидали инспектора ГИБДД.
В судебном заседании Хомченко В.В. подтвердил ранее данные объяснения.
Из письменного объяснения ФИО3 от *** следует, что он на микроавтобусе подъехал к гостинице по ***. Выйдя из такси, ожидал, пока приехавшие с ним друзья выйдут из такси. В этот момент стоявший рядом водитель автомобиля *** начал движение задним ходом, допустил наезд ему (ФИО3) на правую ногу. Присел на бордюрный камень. Подъехавшие вскоре на 6-7 машинах водители такси «***» просили его уйти с проезжей части. После этого виновный водитель и остальные таксисты уехали, приехал экипаж ГИБДД, его (ФИО3) увезла бригада «Скорой помощи», после осмотра врачами был доставлен на место ДТП, где уже находился водитель автомобиля ***.
Из письменного объяснения ФИО4 от *** следует, что она, находясь в качестве пассажира такси, г/н ***, подъехала к гостинице по ***. Когда они отъезжали от гостиницы, стоявшие на проезжей части пятеро молодых людей и девушка стали кричать, якобы водитель такси наехал одному из них на ногу. Также указала, что водитель такси двигался задним ходом аккуратно, никакого наезда на пешехода не было.
Аналогичные показания даны свидетелем ФИО5 ***
Имеющаяся в деле схема места ДТП, составленная инспектором ДПС с участием водителя Хомченко В.В. и потерпевшего ФИО3, в присутствии 2-х понятых, содержит указание места и времени ДТП, указание на тёмное время суток, наличие искусственного освещения (л.д. 3, 4).
Из справки о ДТП от *** следует, что у автомобиля под управлением Хомченко В.В. повреждений нет; потерпевший ФИО3 не пострадал (л.д. 10, оборот).
В соответствии с Правилами дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Доказательства наличия ДТП при указанных в деле обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.
Очевидцев наезда на ногу пешеходу ФИО3 нет, суду не представлены доказательства обращения ФИО3 за медицинской помощью в связи с наездом. Кроме того, из показаний ФИО3 следует, что наезд на него совершил водитель автомобиля ***, тогда как Хомченко В.В. управлял автомобилем марки ***.
Согласно 4 ст.1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии ДТП, следовательно, в данном случае отсутствует событие вменяемого Хомченко В.В. правонарушения.
Учитывая изложенное, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Жалобу Хомченко Виталия Владимировича - удовлетворить.
Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Хомченко Виталия Владимировича - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Судья Н.Н.Чучумаев