РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 24 февраля 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крень Сергея Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
установил:
постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Крень С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
*** Крень С.В. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу на данное постановление, указав, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного материала судебные извещения не получал, в период с *** по *** находился в ***.
Учитывая получение копии постановления ***, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Крень С.В. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Изучив изложенные в жалобе доводы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В силу пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, о том, что жалоба по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нахождения водителя Крень С.В. *** в 03 часа 00 минутв районе *** за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В протоколе *** от ***, который в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу, указано, что водитель Крень С.В. *** в 03 часа 00 минут управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в указанном в протоколе месте в состоянии опьянения в этот день примерно в указанное в протоколе время заявитель не оспаривает, согласно содержанию жалобы, как не оспаривает факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора - Алкотектор pro-100 combi заводской номер ***, а также проведение его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования *** от *** установлено состояние опьянения Крень С.В.
Между тем, в соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Меры производства в отношении Крень С.В. проведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.
Считаю, что вина Крень С.В. подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что факт совершения Крень С.В. административного правонарушения доказан, действия Крень С.В. квалифицированы правильно и наказание назначено в пределах указанной выше санкции нормы права.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Рассматривая доводы жалобы о ненадлежащем извещении Крень С.В., следует принять во внимание мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 6 постановления от *** ***, согласно которого в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых допустимых средств связи, позволяющих контролировать получение информации.
При составлении протокола об административном правонарушении Крень С.В. указал адрес, по которому возможно его уведомление - ***. В материалах дела имеются сведения о неоднократных направлениях в адрес Крень С.В. судебных повесток по указанному в материале адресу - на ***, *** Извещения адресатом не были получены и возвращены на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения», что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 14, 17). Следовательно, мировой судья выполнил возложенную на него законом обязанность уведомить привлекаемое к административной ответственности лицо о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Крень С.В. достоверно знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены мировому судье для рассмотрения по существу, однако, судьбой дела не интересовался, доказательства нахождения в *** в период с *** по ***, при том что постановление вынесено ***, суду не представлены. Таким образом, рассмотрение административного материала в отсутствие Крень С.В. отвечает требованиям ч. 2 ст 25.1 КоАП РФ, право Крень С.В. на защиту не нарушено.
Доводы, изложенные в жалобе, необоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Правонарушитель привлечен к административной ответственности в установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки. На основании изложенного, считаю, что в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей дана правильная оценка действиям Крень С.В. и материалам дела.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Крень Сергею Владимировичу в удовлетворении жалобы - отказать.
Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Крень Сергея Владимировича - оставить без изменения.
Судья: Н.Н.Чучумаев