Дело № АА - 43/2011
РЕШЕНИЕ
02 февраля 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
при секретаре Белоцерковец О.А.,
с участием Вовк А.А, его представителя Старостиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вовк Андрея Анатольевича, *** года рождения, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Вовк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, *** Вовк А.А. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу, указав в обоснование, что должностным лицом нарушен порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; перед проведением освидетельствования не был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования, целостности клейма госповерителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в техпаспорте средства измерения; понятые фактически отсутствовали. Частицу «не» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписывал кто-то из сотрудников административной практики ГИБДД. Просит суд отменить постановление от ***.
В судебном заседании Вовк А.А. пояснил, что на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, от прохождения освидетельствования он не отказывался. После отстранения его от управления автомобилем он, с согласия инспектора ГИБДД, повёз свою пассажирку, при этом инспектор забрал у него в залог документы на автомобиль и водительское удостоверение, сказав, чтобы он (Вовк А.А.) через 15-20 минут подъехал к наркодиспансеру. Отвезя пассажирку, приехал в наркодиспансер, однако, инспектора ГИБДД не было. Поскольку торопился на дежурство, уехал обратно. На следующий день в ГИБДД получил документы на автомобиль, кроме водительского удостоверения.
Представитель Старостина О.Ю. также настаивает на доводах жалобы. Пояснила, что понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, от прохождения освидетельствования Вовк А.А. не отказывался, показания сотрудника ДПС ФИО7 не соответствуют показаниям понятых, которые указывают на отказ Вовк А.А. от прохождения освидетельствования.
Заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых ФИО4 и ФИО5, а также пассажира автомобиля - ФИО6, заявленное ходатайство удовлетворено частично, приняты меры к вызову ФИО4 и ФИО5, которые в судебное заседание не явились. На конверте с извещением, направленном по адресу, указанному ФИО4 имеется отметка: «не проживает».
Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, *** в 02 часа 10 минут в районе *** Вовк А.А., управляя автомобилем «***», г/н «***» с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Вовк А.А. находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями части 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 475.
Согласно статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (в ред. Федерального закона от *** № 210-ФЗ) (часть 1). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая.1 введена Федеральным законом от *** N 210-ФЗ) (часть 1.1 КоАП РФ). Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых (часть 2 в ред. Федерального закона от *** № 223-ФЗ) (часть 2).
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, Вовк А.А. был отстранен от управления транспортным средством *** в 01 час 55 минут; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено согласно Акта освидетельствования *** в 02 часа 06 минут, показания алкотекора 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования знакомиться отказался.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование *** в 02 часа 10 минут Вовк А.А. направлен на медицинское освидетельствование, при этом в протоколе указано, что имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В указанном протоколе имеется первоначальная запись о том, что пройти медицинское освидетельствование Вовк А.А. согласен, имеется дописка частицы «НЕ», то есть «пройти медицинское освидетельствование не согласен».
Из объяснения ФИО6, данных мировому судье, следует, что она останавливала попутную машину. Остановившийся Вовк А.А. оказался её знакомым и согласился отвезти её. Следуя в микрорайон, в районе *** автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, пригласили Вовк А.А. в патрульный автомобиль для проверки документов. Она вышла из салона автомобиля, патрульный автомобиль находился впереди. Видела, как Вовк А.А. расписывался в каких-то документах. Также видела, как Вовк А.А. продувал какой-то прибор, как ей пояснили впоследствии - Алкотектор. После этого Вовк А.А. отвёз её, высадив около школы ***, после чего уехал.
Из объяснения инспектора ФИО7, данного мировому судье, следует, что у водителя Вовк А.А. имелись признаки наркотического опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование было проведено в присутствии 2-х понятых, прибор Алкотектор не зафиксировал наличие алкоголя у Вовк А.А., поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование. Вовк А.А. говорил, что торопится на работу, что ему надо отвезти пассажирку. После оформления административного материала Вовк А.А. уехал на своём автомобилем в горбольницу ***, однако, не доехал. По месту работы, в ***, Вовк А.А. также не застали. После Вовк А.А. обратился в ГИБДД и пояснил, что забыл документы в патрульном автомобиле. Также инспектор ФИО7, пояснил, что частицу «не» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствованиедописали в отделе административной практики ГИБДД.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Анализ административного материала в совокупности с показаниями Вовк А.А., свидетеля ФИО6, а также сотрудника ДПС ФИО7 свидетельствует о том, что при проведении процессуальных действий в отношении Вовк А.А. при его направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могут свидетельствовать о том, что Вовк А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, суд учитывает, что после отстранения от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что Вовк А.А. находится в состоянии опьянения, последний был допущен сотрудниками ДПС к управлению своим транспортным средством и самостоятельно направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Меры к обеспечению прохождения Вовк А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС приняты не были.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное незаконно и необоснованно, с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а производство по делу, с учётом требований ст. 4.5 КоАП РФ прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Вовк А.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Вовк Андрея Анатольевича - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по сонованиям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Благовещенского
городского суда А.В. Крук