Дело № АА-39/11
РЕШЕНИЕ
14 января 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
При секретаре Белоцерковец О.А.,
С участием представителя Гарькуша А.Н. - Цеона С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарькуша Антона Николаевича, *** года рождения, ***, проживающего по адресу: *** на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Гарькуша А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
*** Гарькуша А.Н. обратился в Благовещенский городской суд *** с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что о месте и времени рассмотрения административного материала он надлежащим образом уведомлён не был, судебные извещения не получал, в постановлении мирового судьи его адрес проживания исправлен - *** исправлена на ***. Просит отменить постановление от ***, производство по делу прекратить.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Гарькуша А.Н. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который подтвердил сведения о надлежащем извещении доверителя. Пояснил, что Гарькуша А.Н. просит рассмотреть жалобы в своё отсутствие, с участием представителя.
При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.
Представитель пояснил, что на доводах жалобы настаивает. Указал, что извещение направлено по адресу: ***, хотя фактически адрес проживания Гарькуша А.Н.: ***. Цифра 1 при указании номера квартиры как 71, была дописана секретарём судебного заседания после рассмотрения дела. Также указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьёй указан адрес проживания Гарькуша А.Н.: ***, а в постановлении которое получил его доверитель номер квартиры дописан, что свидетельствует о том, что извещения направлялись именно по адресу: ***. Соответствующее определение об исправлении описки в материалах дела отсутствует. Номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, является номером телефона друга Гарькуша А.Н., так как свой телефон был им утерян. Возможно, что секретарь позвонила по данному номеру телефона, и ей ответил друг Гарькуша А.Н., однако он не обязан был извещать Гарькуша А.Н. о времени и месте рассмотрения дела. Фамилию, имя, отчество друга назвать не может.
Заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с истребованием из Благовещенского почтамта копии реестров от *** и *** мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** по отправке повесток в котором указан адрес для корреспонденции по отношению к Гарькуша А.Н. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства судом отказано.
Выслушав присутствующую сторону, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела *** в 03 часа 45 минут Гарькуша А.Н. в районе *** управлял автомобилем «***» *** в состоянии опьянения, был задержан инспектором ДПС.
Факт совершения Гарькуша А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Гарькуша А.Н. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Гарькуша А.Н., предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** *** (в ред. от *** ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (далее - Правила).
При наличии у водителя Гарькуша А.Н. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу ч. 3 указанных Правил.
Факт нахождения водителя Гарькуша А.Н.в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом такого освидетельствования Гарькуша А.Н. согласился.
Анализ административного материала позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае доказательства виновности водителя Гарькуша А.Н. получены с соблюдением требований закона.
Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела Гарькуша А.Н. уведомлен не был, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Определением мирового судьи от *** рассмотрение дела в отношении Гарькуша А.Н. назначено на ***, рассмотрение дела отложено на *** (л.д. 15).
По существу дело рассмотрено *** в отсутствие Гарькуша А.Н., по результатам рассмотрения дела Гарькуша А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год 6 месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что Гарькуша А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Указанные обстоятельства соответствуют исследованным материалам дела.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении Гарькуша А.Н. указал адрес, по которому возможно его уведомление - ***, а также номер сотового телефона - ***. По указанному адресу мировым судьёй направлялись судебные уведомления о рассмотрение административного материала на ***, впоследствии на *** Уведомления не были получены адресатом и возвращены на судебный участок, при этом извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенное на *** возвращено с отметкой «отсутствие адресата» (л.д. 12).
Кроме этого, суд обращает внимание на то обстоятельство, что повторное извещение, направленное по адресу: ***, вернулось в адрес мирового судьи ***, то есть после рассмотрения дела (***).
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от ***, Гарькуша А.Н. извещён о судебном заседании, назначенном на ***. Телефонный звонок был осуществлён по номеру, указанному Гарькуша А.Н. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, отметок о том, что данный телефон принадлежит иному лицу, Гарькушей А.Н. в протоколе об административном правонарушении сделано не было. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи не поступило.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 (ред. от ***) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Указание в постановлении по делу об административном правонарушении адреса проживания Гарькуша А.Н.: ***, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления и не свидетельствует о том, что мировым судьёй не были приняты меры к надлежащему извещению Гарькуша А.Н. о времени и месте рассмотрения дела.
Представленная в адрес суда копия постановления мирового судьи в которой рукописным способом сделана дописка номера квартиры - 71 (дописана цифра 1) не свидетельствует о том, что данное исправление сделано именно мировым судьёй, так как в материалах дела имеется постановление по делу, в котором номер квартиры указан как 7.
Таким образом мировым судьёй приняты соответствующие меры по надлежащему извещению Гарькуша А.Н. о времени и месте рассмотрения дела и мировой судья правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Гарькуша А.Н..
Вместе с тем при разрешении жалобы установлено, что местом проживания Гарькуша А.Н. на момент рассмотрения дела являлась *** по ***, в связи с чем суд считает возможным изменить постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Гарькуша А.Н. в части указания адреса его проживания, в остальной части постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Гарькуша А.Н. изменить в части указания адреса проживания Гарькуша А.Н. - вместо ***, считать адрес проживания Гарькуша А.Н.: ***, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья Благовещенскогогородского суда А.В. Крук