Дело № АА-36/11РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Благовещенск 31 января 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федчишина Романа Богдановича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
установил :
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Федчишин Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года.***
Федчишин Р.Б. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу, указав в обоснование, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был информирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования, целостности клейма госповерителя, наличия свидетельства о поверке технического средства измерения. Просит суд отменить постановление от ***, производство по делу прекратить.
В судебное заседание не явился Федчишин Р.Б. о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, обеспечил явку своего защитника. В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
В судебном заседании защитник настаивал на доводах жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что *** в 03 часа 45 минут в районе *** Федчишин Р.Б. управлял транспортным средством ***, ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт управления Федчишиным Р.Б. транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** С результатом освидетельствования Федчишин Р.Б. согласился.
Меры производства по настоящему административному делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатом, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***).
Таким образом, мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Федчишина Р.Б. в содеянном.
Изучение материалов дела показало, что выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о наличии законных оснований для признания Федчишина Р.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В своём постановлении мировой судья дал собранным по делу доказательствам их правовую оценку. Административное наказание Федчишину Р.Б. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федчишин Р.Б. не был информирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования, целостности клейма госповерителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, опровергаются материалами дела - приложенными к протоколу об административном правонарушении письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, оснований не доверять показаниям понятых у суда не имеется. Данные доводы жалобы следует расценить как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от *** не усматриваю, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Федчишина Романа Богдановича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев