Дело № 5/5-3776/10РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Благовещенск 24 января 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием Егорова К.Е., защитника Богомолова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова Константина Евгеньевича, *** года рождения, ***, проживающего по адресу: ***,
на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
установил :
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Егоров К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года.***
В поданной *** в Благовещенский городской суд *** жалобе Егоров К.Е. ставит вопрос об отмене постановления от ***, указав, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судебные извещения не получал, в период с *** по ***, с *** по *** находился в служебной командировке. Понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, а были приглашены инспектором ДПС после получения результата освидетельствования.
Учитывая получение защитником копии постановления ***, срок подачи жалобы заявителем не пропущен.
В судебном заседании заявитель и его защитник настаивали на доводах жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.2 КоАП РФ.
Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела Приказа *** ***-к от *** года, Приказа *** ***-к от *** года.
Заслушав участников процесса, изучив доводы и проверив дело в полном объёме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что *** в 04 часа 00 минут в районе *** Егоров К.Е. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Меры производства по настоящему административному делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатом, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***).
Согласно протокола об административном правонарушении *** от *** освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом при помощи технического средства измерения Алкотектор Ru-831 Pro-100 combi, ***, в выдыхаемом Егоровым К.Е. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,708 мг/л. Акт также содержит сведения об участии 2 понятых - ФИО4 и ФИО5 - с указанием их имени, адреса места жительства, подписей.
Из объяснения понятого ФИО4, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что *** он ФИО4 был приглашен в качестве понятого для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. Егорова К.Е. В присутствии ФИО4 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством и Акт освидетельствования на состояние опьянения. В результате освидетельствования прибор Aлкотектор PRO - 100, показал 0,708 мл/г, было установлено состояние опьянения у Егорова К.Е.
Аналогичные объяснения даны понятым ФИО5
Принимая во внимание мнение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в постановлении *** от *** (в ред. от ***), согласно которого по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Как следует из акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** у Егорова К.Е. установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатом проведённого освидетельствования Егоров К.Е. согласился, заверив свое согласие подписью в акте.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушен порядок проведения освидетельствования Егорова К.Е., на состояние алкогольного опьянения, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не может, поскольку указанный водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.
Совершенное Егоровым К.Е. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что расписавшиеся в протоколах понятые фактически не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий, не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, это опровергается материалами дела - приложенными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, рапортом инспектора ДПС.
Данные доводы жалобы расцениваются судом как стремление заявителя избежать административной ответственности за содеянное правонарушение.
Действительно, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Между тем, суд принимает во внимание, что сам факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты помимо того, что полно отражены и с достоверностью подтверждаются соответствующими протоколами, данные обстоятельства по существу не оспаривались заявителем при составлении административного материала.
Кроме того, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В этой связи показания понятых не могут быть признаны единственным допустимым доказательством виновности заявителя в совершении административного правонарушения.
Следовательно, отсутствие подобных показаний в совокупности с иными доказательствами по делу и позицией заявителя, не отрицающего сам факт совершения им административного правонарушения, не может быть признано обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к административной ответственности. Соответствующие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенного процессуального нарушения, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Егорова К.Е. в содеянном.
Изучение материалов дела показало, что выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о наличии законных оснований для признания Егорова К.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В своём постановлении мировой судья дал собранным по делу доказательствам их правовую оценку. Административное наказание Егорову К.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Необоснованны доводы заявителя о его ненадлежащем уведомлении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При составлении протокола об административном правонарушении Егоров К.Е. указал адрес, по которому возможно его уведомление - ***. По данному адресу мировым судьёй на имя Егорова К.Е. были направлены судебные уведомления о рассмотрении административного материала *** и *** Судебные уведомления не были получены адресатом и возвращены на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения». Следовательно, мировой судья исполнил возложенную на него законом обязанность уведомить привлекаемое к административной ответственности лицо о месте и времени рассмотрения административного материала. Егоров К.Е. достоверно знал о составлении в его отношении административного материала и направлении мировому судье для рассмотрения по существу. Однако, судьбой дела не интересовался, об отложении судебного заседания в связи с командированием не ходатайствовал. Таким образом, вынесение обжалуемого постановления в отсутствие Егорова К.Е. требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не противоречит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от *** не усматриваю, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Егорова Константина Евгеньевича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев