РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 28 января 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием Овчаренко В.В., защитника Очкура О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Очкура О.Н., действующего в интересах Овчаренко Владимира Васильевича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***,
на постановление мирового от *** по делу об административном правонарушении,
установил:
*** мировым судьёй *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Овчаренко В.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в частности за то, что *** в 00 часов 05 минут в районе ***, Овчаренко В.В. управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
В поданной *** в Благовещенский городской суд *** жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления от *** как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку его доверитель и он сам (защитник) не были уведомлены о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении. Мировой судья в отсутствии указанных лиц и свидетелей рассмотрел материалы дела, что повлекло нарушение статьи 24.1 КоАП РФ.
Учитывая получение копии постановления ***, срок подачи настоящей жалобы защитником не пропущен.
В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, а также приобщена к материалам дела копия акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В силу пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении *** от ***, Овчаренко В.В. *** в 00 часов 05 минут в районе *** управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Из письменных объяснений Овчаренко В.В., зафиксированных им собственноручно в протоколе, следует, что он «выпивал ***» Подписью Овчаренко В.В. подтверждается, что с данным протоколом он был ознакомлен; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, копия протокола ему была вручена.
Согласно п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения регламентируется статьёй 12.27 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** освидетельствование проведено должностным лицом при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 заводской номер ***, в выдыхаемом Овчаренко В.В. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,922 мг/л. Акт также содержит сведения об участии 2 понятых - ФИО5 и ФИО7 - с указанием их имени, адреса места жительства, подписей.
Как следует из акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** у Овчаренко В.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом проведённого освидетельствования Овчаренко В.В. согласился, заверив свое согласие подписью в акте.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6пояснил, что являетсязнакомым Овчаренко В.В. (вместе работают), *** Овчаренко В.В. попросил отвезти его домой, так как был в нетрезвом состоянии. Управляя автомобилем по ***, через *** перед *** он увидел патрульный автомобиль, после чего остановился и убежал, так как был выпивший и лишён водительских прав, не хотел, чтобы его арестовали на 15 суток. Овчаренко В.В. остался на пассажирском сидении. На вопросы суда пояснил, что в страховой полис не вписан, доверенности на управление данным автомобилем не имеет, номер автомобиля «***», внешность сотрудников ДПС производящих, остановку автомобиля не помнит.
Из объяснения понятого ФИО7 от *** следует, что он был приглашен в качестве понятого экипажем *** для освидетельствования гражданина Овчаренко В.В. Данный гражданин продул в прибор Алкотектор pro-100, результат 0,922 мг/л, с результатами освидетельствования Овчаренко В.В. согласился.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7подтвердил свои объяснения от *** года. Кроме того, пояснил, что само событие происходило на *** продолжительностью около получаса, он был вместе со своей девушкой, гражданин Овчаренко В.В. в момент их остановки сотрудниками ГИБДД находился на улице, объяснения писал инспектор ГИБДД он прочитал и подписал внизу «записано верно, мною прочитано и поставил свою подпись.
Из объяснения понятой ФИО5 от *** следует, что она была приглашена в качестве понятого экипажем *** для освидетельствования гражданина Овчаренко В.В. Данный гражданин продул в прибор Алкотектор pro-100, результат 0,922 мг/л, с результатами освидетельствования Овчаренко В.В. согласился.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила свои объяснения от *** года. Кроме того, пояснила, *** года она находились со своим ФИО7 по адресу ***.
На вопрос защитника пояснила, что на *** *** была, либо не была не помнит, но документы подписывала только на месте и просто подписи не ставила.
Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что *** года он с напарником ФИО9 попытался остановить автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** за превышение скорости на ***, но водитель автомобиля проигнорировал их требования и поехал дальше, перед *** свернул направо, далее выехал на ***, потом повернул направо на ***, со стороны ***, потом на *** повернул налево на ***. Последовав за ним, остановили его на ***«маячками». Водителем данного автомобиля оказался Овчаренко В.В., других лиц в автомобиле не было, от Овчаренко В.В. исходил запах алкоголя изо рта, визуально просматривалась неустойчивость позы. Там же составили административный материал по ст.12.9 КоАП РФ, в том числе по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, остановили попутный транспорт, привлекли в качестве понятых парня и девушку, провели освидетельствование на состояние опьянения водителя Овчаренко В.В., было установлено состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда инспектор ДПС ФИО9 среди сидящих в зале судебного заседания трех мужчин опознал гражданина Овчаренко В.В. и пояснил, при каких обстоятельствах в силу своей профессии сотрудника ДПС познакомился с данным водителем. Это было ***, данный водитель на *** цвета превысил установленную скорость движения на ***, на требование остановиться не отреагировал, они проследовали за ним и догнали его в районе *** на ***. Отстранение от управления транспортным средством водителяОвчаренко В.В., его освидетельствование на состояние алкогольного происходило в присутствии двух понятых.
Во время освидетельствования Овчаренко В.В. находился на заднем сидении патрульного автомобиля «***».
Из приобщенной к материалам дела копии акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Овчаренко В.В. от *** года следует, что указанный процессуальный документ не содержит сведений о времени проведения исследования с применением технического средства Алкотектор pro-100 заводской номер ***.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, так как последний состоит с заявителем в дружеских отношениях, не смог сообщить суду существенные обстоятельства дела в частности номер автомобиля «***», которым он якобы управлял, внешность сотрудников ДПС произведших остановку автомобиля.
Вместе с тем, суд принял во внимание показание свидетелей ФИО8, ФИО9, указывающих, что субъектом данного правонарушения являлся именно Овчаренко В.В., так как за рулем автомобиля находился Овчаренко В.В., других лиц в автомобиле не было.
Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушен порядок проведения освидетельствования Овчаренко В.В., на состояние алкогольного опьянения, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не может, поскольку указанный водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.
Совершенное Овчаренко В.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Ссылка защитника на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит сведений о времени проведения исследования с применением технического средства, не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действительно, согласно копии акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Овчаренко В.В. от *** года не содержит сведений о времени проведения исследования с применением технического средства Алкотектор pro-100 заводской номер ***.
Между тем, суд принимает во внимание, что сведения о времени проведения исследования с применением технического средства Алкотектор pro-100 заводской номер *** полно отражены и с достоверностью подтверждаются бумажным носителем (чеком), приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Овчаренко В.В. от *** года и соответствуют 00 часам 33 минутам ***.
Доводы защитника о том, что отсутствие в судебном заседании свидетелей (понятых) помешало всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, также несостоятельны. Заявленное защитником в ходе рассмотрения дела мировым судьёй ходатайство о вызове понятых, было удовлетворено, мировым судьёй приняты меры к уведомлению указанных в деле понятых. Кроме того, допрошенные в судебном заседании, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, свидетели ФИО7 и ФИО4 подтвердили свои объяснения данные ими *** о том, что *** в 00 часов 05 минут водитель Овчаренко В.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нахождения водителя Овчаренко В.В. *** в 00 часов 05 минутв районе *** за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Виновность Овчаренко В.В. в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах установлена материалами дела, подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными при рассмотрении дела по существу, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.
Мировой судья, исследовав представленные материалы, проверив доказательства и дав им объективную оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности Овчаренко В.В. в совершении административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Овчаренко В.В. в совершении данного правонарушения нет.
Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Овчаренко В.В., предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Овчаренко В.В., отсутствуют.
Овчаренко В.В. привлечен к административной ответственности в установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат оставлению постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Рассматривая доводы жалобы о ненадлежащем извещении Овчаренко В.В. и его защитника, следует принять во внимание мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 6 постановления от *** ***, согласно которого в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых допустимых средств связи, позволяющих контролировать получение информации.
В материалах дела имеются сведения о неоднократных направлениях в адрес Овчаренко В.В. судебных повесток по указанным в материале адресам, кроме этого, он был уведомлен о рассмотрении протокола *** через своего представителя, воспользовавшись правом на защиту, поскольку, зная о возбужденном в отношении него административном деле, выдал *** доверенность Очкуру О.Н. на представление его интересов в суде, в том числе по административному делу. Судебное извещение о том, что рассмотрение административного материала назначено на ***, получено защитником ***, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 31).
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Защитнику Очкуру О.Н. в удовлетворении жалобы - отказать.
Постановление по делу об административном правонарушении от *** мирового судьи *** по Благовещенскому судебному участку *** в отношении Овчаренко Владимира Васильевича оставить без изменения.
Судья: Н.Н.Чучумаев