Дело № АА-18/11РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 18 января 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием Титаренко Р.В., защитника Тимофеева Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титаренко Романа Владимировича, *** года рождения, ***, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
установил :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Титаренко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок полтора года.***
Не согласившись с указанным постановлением, *** Титаренко Р.В. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу, указав в обоснование, что автомобилем не управлял за рулем была супруга ФИО5, дело было рассмотрено в его отсутствие, судебные извещения он не получал. Просит отменить постановление мирового судьи от ***.
В судебном заседании заявитель и его защитник на доводах жалобы настаивали.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.1ст. 25.1, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ.
Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ходатайство защитника о приобщении к материалам дела жалобы ФИО5 от *** прокурору ***.
Заслушав заявителя, защитника, свидетелей, изучив материалы дела в полном объеме, считаю, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в 23 часа 00 минут на *** Титаренко Р.В. управлял транспортным средством *** ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, Титаренко Р.В. были разъяснены, копия протокола вручена.
Рассматривая настоящий административный материал, мировой судья пришёл к выводу о виновности Титаренко Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом в качестве доказательств по делу принял представленные административные протоколы, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек с показаниями прибора, объяснениями понятых, рапорт инспектора ДПС.
Из жалобы ФИО5 прокурору *** следует, что *** примерно около 23 часа в районе ***, она вместе со своим гражданским мужем находилась в автомашине *** государственный регистрационный знак ***. За рулём автомашины находилась она, а на пассажирском сидении находился ее гражданский муж Титаренко Роман Владимирович, он был в состоянии алкогольного опьянения, так как они ехали от гостей. Она остановилась так как они с мужем ругались. В это время в очень грубой форме сотрудники милиции открыли двери с моей стороны и со стороны пассажира, потребовали выйти из машины. Она стала возмущаться на их поведение, так как они не представились и вели по отношению к ним очень грубо. Уточнила, что грубо вёл только один сотрудник в звании ***, в последствии она узнала его Фамилию: ФИО2. Данный сотрудник потребовал сесть в их автомобиль, где она так же продолжала возмущаться на его грубое поведение и пыталась выяснить, что она нарушила. В ответ на ее настоятельные возмущения, ФИО2 сказал: «Будете возмущаться, на вашего мужа составим протокол, так как он находиться в состоянии алкогольного опьянения». По его требованию она предоставила документы: водительское удостоверение на своё имя, документы на автомашину, страховку. После проверки ее документов, которые оказались в порядке, сотрудники ДПС потребовали документы мужа. Муж предоставил им паспорт, в котором находилось водительское удостоверение. Сотрудник милиции увидев водительское удостоверение моего мужа попросили ее выйти из машины. Она подчинилась его требованиям и вышла на улицу. Спустя некоторое время ей стало известно, что в отношении ее мужа составлен протокол, о том, что он якобы находился в пьяном состоянии за рулём. Узнав об этом она начала возмущаться. Далее сотрудники ДПС предложили мужу пройти через алкотестер (освидетельствование) на предмет опьянения. Она начала требовать, чтобы данное мероприятие было проведено в присутствии свидетелей. Затем сотрудники остановили две автомашины, пригласили двух свидетелей (понятых) в присутствии которых мой муж прошёл освидетельствование.
В присутствии понятых она пояснила им, что за рулём автомашины находилась она, на каком основании они проводят освидетельствование ее мужа. После оформления данного мероприятия сотрудники ДПС их опустили. Она села за руль автомашины и они уехали домой. В настоящий момент ей стало известно о том, что в отношении еео мужа Титоренко Р.В. мировым судом вынесено решение о лишении его водительских прав. Просит принять меры прокурорского реагирования по отношению к сотруднику ДПС ФИО2, так как он противозаконно совершил действия по отношению к ее мужу Титоренко Р.В.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила содержание своей жалобы прокурору, кроме того, пояснила, что в ***, поздно вечером она и её гражданский муж Титоренко Р.В. возвращались с гостей на ***, на конечной автобусной остановки маршрута *** возле лежачего полицейского притормозила и машина заглохла. Неожиданно дверь машины открыли сотрудники ГИБДД и сказали, чтобы они (ФИО5 и Титаренко Р.В.) немедленно вышли из машины. Они вышли и ФИО5 предъявила сотрудникам ГИБДД документы, после ознакомления сотрудники вернули только документа ФИО5, а документы Титоренко Р.В. оставили у себя сообщив, что Титоренко Р.В. был за рулём в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД сообщили, что будут проводить освидетельсвование Титаренко Р.В. и стали останавливать автомобили. Остановилось два автомобиля, в обоих находились девушки. При проведении освидетельствования ФИО5 пояснила сотрудникам ГИБДД, что управляла автомобилем именно она, но сотрудники не стали её слушать. После оформления всех документов ФИО5 были переданы документы на право пользования автомобилем.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что на *** в районе *** в каком именно месяце не помнит, время суток было тёмное. Её остановили сотрудники ГИБДД и пригласили побыть в качестве понятой. Когда ФИО6 вышла из своего автомобиля, увидела на дороге грузовик ***, рядом с ним был мужчина и женщина, которая сильно возмущалась и говорила, что за рулём была именно она. Самого движения автомобиля ФИО6 не видела, когда её остановили сотрудники ГИБДД грузовик уже стоял и все находились на улице, в том числе вторая понятая тоже женщина.Далее им разъяснили права и обязанности, указали лицо, подлежащее освидетельствованию, работу прибора, погрешность, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Титоренко Р.В. Результат оказался 0,336 мг/л, было установлено состояние опьянения, с которым Титоренко Р.В. согласился. Проверки документов у супруги Титоренко Р.В. она не видела.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО8 следует, что *** он осуществлял патрулирование в составе экипажа *** двигаясь по *** от *** к *** наблюдал следующие, на встречу сотрудникам ГИБДД с *** с правым поворотом выехал *** государственный регистрационный знак ***, в свете фар инспектор отчетливо увидел водителя и пассажирку данного автомобиля. На данном автомобиле не горел задний левый габаритный огонь и подсветка номера. Были приняты меры к остановке транспортного средства при помощи специальных сигналов. После остановки транспортного средства инспектор отчетливо видел в зеркало заднего вида как водитель остановленного автомобиля пересаживается на пассажирское место. Данный гражданин был приглашен в патрульный автомобиль. После чего личность гражданина была установлена по паспорту РФ *** и водительскому удостоверению ***. От гражданина Титаренко Р.В. исходил сильный запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Титаренко Р.В. согласился. По результатам освидетельствования был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с невозможностью погрузки и транспортировки данного автомобиля и наличии документов, предусмотренных ПДД РФ автомобиль был передан ФИО5
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2,подтвердил содержание рапорта инспектора ДПС ФИО8 от ***. Кроме того, указал, что ФИО5 в процессе освидетельствования на состояние опьянения ее супруга вела себя несдержано защищая мужа, провоцировала конфликтную ситуацию. По окончании составления административного протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Титоренко Р.В. встал вопрос о задержании данного транспортного средства, после чего ФИО5 действительно представила документы, предусмотренные ПДД РФ и автомобиль был ей передан.
Рапорт инспектора ДПС ФИО8, поясненияинспектора ДПС ФИО2, а также представленный материал, опровергают доводы заявителя о том, что он не управлял принадлежащим ему транспортным средством. Показания свидетелей ФИО8, ФИО2 исполнявших свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения стабильны и сомнений в их достоверности не вызывают.
Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, так как данные показания опровергаются содержанием представленного в материалах дела рапорта инспектора ДПС ФИО8 от *** пояснениями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, а также по причине родственных отношений между ФИО5 и Титоренко Р.В.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что факт управления Титаренко Р.В.*** в 23 часа 00 минут на *** автомобилем *** ***, установлен.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Следует также учесть мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 7 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** *** (в ред. от ***), согласно которого по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Титаренко Р.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его инспектором ГИБДД подтверждается материалами дела, которые полно и всесторонне исследованы мировым судьёй. Так, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) проведение освидетельствования Титаренко Р.В. на состояние алкогольного опьянения требованиям ст. 27.12 КоАП РФ не противоречит. В присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 заводской номер *** должностным лицом зафиксировано наличие в выдыхаемом Титаренко Р.В. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,336 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Титаренко Р.В. согласился, заверив согласие подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** (л.д. 4).
Анализ административного материала позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае меры обеспечения производства по настоящему делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства вины Титаренко Р.В. собраны в соответствии с требованием закона.
Таким образом, действия Титаренко Р.В. верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное наказание минимально, в пределах санкции данной нормы и соответствует содеянному правонарушению.
Доводы Титаренко Р.В. о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и отсутствие сведений о его надлежащем извещении, опровергаются материалами дела. При составлении административного материала Титаренко Р.В. указал адрес, по которому возможно его извещение - ***. Направленное мировым судьёй по указанному адресу на имя Титаренко Р.В. судебное уведомление о рассмотрении административного дела *** адресатом не было получено и возвращено на судебный участок с отметкой «отсутствие адресата».
Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** *** (в ред. *** N 13) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Следовательно, вывод мирового судьи о надлежащем извещении Титаренко Р.В. обоснован, рассмотрение административного материала в отсутствие Титаренко Р.В. согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Титаренко Р.В. в содеянном. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Административное наказание Титаренко Р.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не допущено. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесенное в отношении Титаренко Романа Владимировича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Чучумаев