Дело № АА - 983/10
РЕШЕНИЕ
12 января 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
при секретаре Белоцерковец О.А.,
с участием заявителя Жаровского И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жаровского Ивана Владимировича, *** года рождения, ***, проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушение в области дорожного движения, на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Жаровский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.***
Не согласившись с указанным постановлением, *** Жаровский И.В. подал в Благовещенский городской суд жалобу, указав в обоснование, что автомобилем при указанных в деле обстоятельствах не управлял, поэтому не является субъектом вменяемого ему правонарушения; определение о передаче дела по подведомственности является формальным; заявленные им ходатайства рассмотрены частично; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в него не внесены показания ФИО3, на чем ФИО3 и он (Жаровский И.В.) настаивали; один из понятых, работающий водителем эвакуатора, сотрудничает с ГИБДД и является заинтересованным лицом. Явка понятых в судебное заседание мировым судьёй обеспечена не была.
Решением судьи Благовещенского городского суда от *** постановление мирового судьи от *** оставлено без изменения, жалоба Жаровского И.В. - без изменения.
Постановлением председателя Амурского областного суда от *** решение от *** отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.
В судебном заседании Жаровский И.В. пояснил, что на доводах жалобы настаивает. Указал, что сотрудники ДПС вымогали у него деньги - 40 тысяч рублей, однако по этому факту он в правоохранительные органы не обращался.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, *** в 02 часа 25 минут в районе *** Жаровский И.В., управляя транспортным средством ***, государственный знак ***, с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Жаровский И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями части 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 475.
Жаровский И.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что им не отрицается. Также Жаровский И.В. отказался от подписания составленного в отношении него административного материала.
Факт совершения Жаровским И.В. административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьёй были допрошены инспектора ГИБДД ФИО4 и ФИО5
Так, инспектор ФИО4 показал, что ***, в ходе дежурства в составе экипажа ДПС, двигаясь по маршруту патрулирования в микрорайоне ***, у *** заметил рядом с автомобилем *** компанию молодых людей, распивавших алкогольные напитки. Позже указанный автомобиль начал движение. Они с напарником проследовали за указанным автомобилем, при этом включил проблесковые маячки. Однако водитель *** увеличил скорость движения, предпринял попутку скрыться. В районе перекрёстка *** автомобиль остановился, водитель и двое его пассажиров попытались убежать. Им (ФИО4) был задержан Жаровский, который находился с признаками опьянения. В присутствии понятых Жаровскому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он (ФИО4) указал, что отчётливо видел, что после остановки автомобиля *** с места водителя вышел именно Жаровский И.В., личность которого была установлена после его задержания.
Инспектор ГИБДД ФИО5 дал аналогичные показания.
К показаниям допрошенных мировым судьёй свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, пояснивших о том, что при указанных в деле обстоятельствах автомобилем *** управлял ФИО3, а не Жаровский И.В., мировой судья обоснованно и правомерно отнёсся критически, указав в обоснование наличие дружеских отношений с заявителем, а также то, что свидетели ФИО7 и ФИО8, не смогли пояснить - кто впоследствии, в районе *** управлял данным автомобилем.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Жаровского И.В. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Жаровского И.В., предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Процессуальные действия в отношении Жаровского И.В. сотрудниками ГИБДД выполнены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, в материалах дела имеются их объяснения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доверять которым у суда оснований не имеется. Процессуальные нарушения в составленных в отношении Жаровского И.В. документах отсутствуют.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что мировым судьёй надлежащим образом, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, разрешены поступившие в его адрес ходатайства.
Так, при рассмотрении административного материала в отношении Жаровского И.В. мировому судье были заявлены письменные ходатайства, в том числе о прекращении производства по делу, о вызове в судебное заседание понятых ФИО9 и ФИО10, а также о вызове свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 Данные ходатайства были разрешены мировым судьёй, что подтверждается, в том числе определениями от *** об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 29, 30-31), определением об отложении рассмотрения дела от *** (л.д. 37-39). Мировым судьёй приняты меры по вызову в судебное заседание понятых. Нарушений прав Жаровского И.В. при разрешении ходатайств, суд не усматривает.
Кроме этого при рассмотрении жалобы судом приняты соответствующие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы понятых, присутствовавших при составлении в отношении Жаровского И.В. административного материала. Вместе с тем надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО10 в судебное заседание не явился.
В настоящем судебном заседании допрошен гр-н ФИО9, который показал, что работает ***. *** он был приглашён в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования в отношении Жаровского И.В., который отказался от прохождения освидетельствования и от подписей в протоколах. Также при освидетельствовании присутствовал второй понятой. За работу на эвакуаторе в ночное и иное время он никакие доплаты не получает. Размер заработной платы у него *** рублей. Эвакуатор привлекается органами ГИБДД по соглашению с администрацией ***.
Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Каких - либо доказательств заинтересованности ФИО9, а также второго понятого - ФИО10 в исходе дела, а также при составлении в отношении Жаровского И.В. административного материала, судом не установлено, что также свидетельствует о соблюдении сотрудниками ДПС процессуальных требований.
При этом суд учитывает, что Жаровский И.В., имея возможность давать письменные пояснения относительно допущенных в отношении него процессуальных нарушений, в том числе и в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, соответствующие записи не сделал.
Указание в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности даты передачи ***, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления. В судебном заседании установлено, что согласно штампу входящей корреспонденции мирового судьи и определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы поступили в адрес мирового судьи ***.
Таким образом оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, в связи с чем, данное постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Жаровского Ивана Владимировича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Благовещенского
городского суда А.В. Крук