Дело № АА-103/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 16 февраля 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием заявителя Заволей А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заволей Андрея Владимировича,*** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,
на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
установил:
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Заволей А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Заволей А.В. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу, указав в обоснование, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно, поскольку указанные в административном материале признаки опьянения - покраснение глазных яблок, сухость во рту не входят в предусмотренные перечень признаков опьянения; понятые при проведении мер освидетельствования отсутствовали; копии протоколов не были выданы. Просит суд отменить постановление от ***.
В судебном заседании Заволей А.В. настаивал на доводах жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетелей понятых ФИО3, ФИО4
В судебное заседание свидетели ФИО3 и ФИО4 не явились, направленные в их адрес судебные уведомления возвращены в адрес суда «за истечением срока хранения».
Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, о том, что жалоба по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт управления транспортным средством водителем Заволей А.В. *** в 21 час 50 минутв районе *** в состоянии наркотического опьянения. Данный факт подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, другими доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Меры производства в отношении Заволей А.В. произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.
Считаю, что вина Заволей А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.
Действия Заволей А.В. квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом обстоятельств отягчающих его административную ответственность, соответствует содеянному правонарушению.
Рассматривая доводы заявителя, прихожу к следующему.
В качестве признаков опьянения Заволей А.В., послуживших основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования указано - поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***). Доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Из представленного административного материала также усматривается и подтверждается подписями Заволей А.В., что ему были вручены копии протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортного средства, протокола изъятия вещей и документов, а также копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы жалобы в этой части необоснованны.
Ссылка заявителя жалобы на то, что расписавшиеся в протоколах понятые фактически не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий, не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действительно, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Между тем, суд принимает во внимание, что сам факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты помимо того, что полно отражены и с достоверностью подтверждаются соответствующими протоколами, данные обстоятельства по существу не оспаривались заявителем при составлении административного материала.
Кроме того, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В этой связи показания понятых не могут быть признаны единственным допустимым доказательством виновности заявителя в совершении административного правонарушения. Следовательно, отсутствие подобных показаний в совокупности с иными доказательствами по делу не может быть признано обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к административной ответственности. Соответствующие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенного процессуального нарушения, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, постановление законно и обоснованно. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Заволей Андрею Владимировичу в удовлетворении жалобы - отказать.
Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Заволей Андрея Владимировича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев