Дело № АА-91/2011
РЕШЕНИЕ
03 февраля 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием защитника Трофимкина С.В.- Колоновской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колоновской Е.Н., представляющей интересы Трофимкина Сергея Вадимовича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
установил :
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Трофимкин С.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок полтора года.
Защитник Трофимкина С.В. подала в Благовещенский городской суд *** жалобу на данное постановление. В обоснование доводов жалобы указала, что Трофимкин С.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его подписью в соответствующем протоколе, однако, медосвидетельствование не было проведено по неизвестным причинам. Считает, что вина Трофимкина С.В. не доказана. Просит суд отменить постановление от ***, производство по делу прекратить.
Надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы Трофимкин С.В. в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, обеспечил явку своего защитника. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4
В судебном заседании защитник настаивала на доводах жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, *** в 05 часов 10 минут в районе *** Трофимкин С.В. управлял автомобилем «***»», г/н «***», находясь с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Трофимкин С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке -, что согласуется с требованиями главы 27 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (далее - Правила).
Освидетельствование проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 заводской номер *** зафиксировано наличие в организме Трофимкина С.В. алкоголя в концентрации 0,353 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения Трофимкина С.В., с чем последний не согласился (л.д. 5).
Учитывая результат освидетельствования и несогласие Трофимкина С.В. с таким результатом, требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на со стоянии е опьянения, соответствует п. 10 Правил.
В данном случае адресованное водителю Трофимкину С.В. предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование законно.
Рассматривая настоящую жалобу, следует также принять во внимание мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 8 постановления от *** ***, согласно которого основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Трофимкин С.В.не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которое содержит указание медицинского работника о том, что *** в 05 часов 10 минут Трофимкин С.В. отказался от прохождения медосвидетельствования (л.д. 6).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО5 следует, что водитель Трофимкин С.В. заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения, находясь в медицинском учреждении, отказ заявил медработнику (л.д. 10).
Вина Трофимкина С.В.административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Трофимкина С.В.в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Действия Трофимкина С.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Трофимкина С.В., минимальна, предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Доводы защитника о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места события, судом во внимание не принимаются, так как они противоречат рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 и указывают на место отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Трофимкина С.В. в ОГУЗ «Амурский наркологический диспансер» по адресу: ***
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при рассмотрении настоящего административного материала мировым судьёй не допущено, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Трофимкина Сергея Вадимовича - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Чучумаев