Дело № АА-98/11
РЕШЕНИЕ
18 февраля 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
при секретаре Белоцерковец О.А.,
с участием потерпевшей ФИО1, а также ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1, проживающей по адресу: ***, на определение и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** материалы административного дела о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, направлены для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № ***.
Не согласившись с данным определением, потерпевшая ФИО1 подала в Благовещенский городской суд *** жалобу, указав в обоснование, что не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения материалов дела ***; считает, что в данном случае было проведено административное расследование, следовательно, дело подлежит рассмотрение по месту проведения такого расследования; ФИО6 злоупотребляет правом по дачи ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства, так как изначально такое ходатайство им не было заявлено, мировой судья не учёл требование ч. 2 ст. 29.5, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, возражение второго потерпевшего ФИО3; передача материалов дела на рассмотрение по месту жителя ФИО6 нарушает её право на защиту своих интересов, так как ввиду *** не сможет принять участие в рассмотрении дела в суде ***. Просит отменить определение от ***, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО6 в суд не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их остутствие, просят в удовлетворении жалобы октазать.
При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.
ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на доводах жалобы настаивает, о времени и месте рассмотрения определения она извещена не была. Желает присутствовать при рассмотрении дела, давать пояснения. ***
ФИО3 также просить жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить, вернуть материалы дела на рассмотрение мировому судье *** по Благовещенскому городскому судебному участку ***.
Выслушав присутствующие стороны, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что *** в 07 часов 40 минут в районе *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «***», без государственного регистрационного знака, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «***», г/н «***». В результате ДТП пассажиру автомобиля «***» - ФИО1 причинён средней тяжести вред здоровью, как влекущий за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.
В ходе рассмотрения настоящего административного материала представителем ФИО6 - ФИО4, заявлено письменное ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства ФИО6 - ***.
Положения ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела ФИО1 является потерпевшей по делу об административном правонарушении.
Между тем, о рассмотрении дела *** ФИО1 мировым судьёй надлежащим образом извещена не была, соответствующее уведомление в материалах дела отсутствует.
Кроме этого, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отражённой Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении (ответ на вопрос 19).
Несмотря на то, что по смыслу указанного требования, определение о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, обжалованию не подлежит, суд полагает, возможным жалобу удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.
Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ***) (ответ на вопрос 9), установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту (пункт 5).
Из содержания жалобы следует, что потерпевшая ФИО1 проживает в ***, ***, что подтверждается представленным в судебном заседании паспортом.
Вместе с тем, мировой судья, удовлетворив ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № ***, фактически лишил потерпевшую ФИО1, с учётом её семейного положения (***), пользоваться правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ (потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом), так как возможности выехать в *** она лишена и соответственно её Конституционные права будут нарушены.
Таким образом, определение и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** о направлении материалов административного дела о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № *** является необоснованным, вынесенным преждевременно, без учёта всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, определение от *** подлежит отмене, а материалы дела, с учётом требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, возвращению на новое рассмотрение.
В связи с изложенным оценка иным доводам жалобы не даётся.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** о направлении материалов административного дела в отношении ФИО6, привлекаемого к административной ответственности по признакам ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № *** - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье *** по Благовещенскому городскому судебному участку ***.
Судья А.В. Крук