Дело № АА-73/11РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 28 января 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием Островского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Островского Андрея Анатольевича, *** года рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
установил :
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Островский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
*** Островский А.А. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу на данное постановление. Отрицая вину в совершении вменяемого правонарушения, указал, что мировой судья не истребовал и не исследовал видеозапись (Визир ***), рассмотрел административный материал в его (заявителя) отсутствие и отсутствие сведений о надлежащем уведомлении, постановление вынесено в отношении иного лица - Островского Алексея Анатольевича. Просит суд отменить постановление от ***.
В судебном заседании Островский А.А. настаивал на доводах жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.1ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Согласно приложению 2 к указанным Правилам горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В силу п. 9.7 этих же Правил если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что Островский А.А. *** в 17 часов 57 минут в районе ***, управляя транспортным средством «***», г/н «***», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение зафиксировано прибором Визир-***.
От подписания данного протокола водитель Островский А.А. отказался, как отказался и от дачи объяснения по факту вменяемого ему правонарушения.
Из приложенной к протоколу об административном правонарушении схемы места совершения административного правонарушения, составленной *** инспектором ДПС с участием водителя Островского А.А., а также свидетелей ФИО4 и ФИО5, усматривается наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1 на данном участке дороги (***). Факт выезда водителя Островского А.А. на полосу встречного движения подтверждается вышеназванной схемой, рапортами инспекторов ДПС от ***
Так, из рапорта инспектора ДПС ФИО6 следует, что ***, работая в составе экипажа ДПС, в районе ***, при помощи прибора Визир-*** зафиксировано нарушение водителем автомобиля «***», г/н «***» требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель выехал на полосу встречного движения, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1. После показа водителю указанного автомобиля Островскому А.А. видеозаписи совершённого им правонарушения, он с данным нарушением согласился, просил оформить административный материал по иной статье Кодекса, не предусматривающей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При оформлении административного материала по данному правонарушению по признакам ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ водитель Островский А.А. изменил свои пояснения, отказался подписать составленный административный материал.
Из приобщённого к протоколу об административном правонарушении видеоматериала усматривается, что Островский А.А. нарушил требования ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Проверив материалы дела, считаю, что вывод мирового судьи о нарушении водителем Островским А.А. требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обоснован.
Действия Островского А.А. верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.
Административное наказание Островскому А.А. минимально, назначено в пределах санкции данной нормы Кодекса и соответствуют содеянному им правонарушению.
Доводы заявителя о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения административного материала *** опровергаются материалами дела. Так, судебную повестку о рассмотрении настоящего дела *** Островский А.А. получил лично на судебном участке ***, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 27).
Указание в резолютивной части обжалуемого постановления имени заявителя - Алексей - следует расценить как техническую описку, которая сути выводов у мирового судьи не меняет и не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
При указанных обстоятельствах, изложенная в жалобе просьба об отмене постановления удовлетворению не подлежит, вынесенное по делу постановление мирового судьи от *** законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Островского Андрея Анатольевича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев