Дело № АА-79/2011
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 10 февраля 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мизгина Андрея Александровича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
установил :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Мизгин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
*** Мизгин А.А. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу, в которой указал, что не был уведомлён о месте и времени рассмотрения административного материала ***, судебные извещения не получал. Просит суд отменить постановление от ***, производство по делу прекратить.
Учитывая получение копии постановления ***, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебное заседание Мизгин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Суд признал причину неявки Мизгина А.А. не уважительной и в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, *** в 13 часов 50 минут в районе *** Мизгин А.А. управлял транспортным средством «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении настоящего административного дела *** мировой судья пришёл к выводу о том, что Мизгин А.А. нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Также действия Мизгина А.А. квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Мизгина А.А., посчитав его извещённым надлежащим образом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В постановлении Пленума ВС РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дано следующее разъяснение данной нормы: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
При составлении протокола об административном правонарушении Мизгин А.А. указал адрес, по которому возможно его уведомление - ***. Между тем, уведомление о рассмотрение дела *** было направлено мировым судьёй по иному адресу - ***. По этой причине извещение не было получено адресатом. Данное уведомление Мизгина А.А. нельзя признать надлежащим.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела
Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Изложенные требования закона мировым судьей *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** при рассмотрении данного административного дела не соблюдены.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении Мизгина А.А. о времени и месте рассмотрения материалов дела необоснован, вынесение постановления в отсутствие сведений об извещении привлекаемого к административной ответственности лица противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного судебного акта.
Учитывая изложенное, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КАП РФ постановление следует отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Мизгина Андрея Александровича - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Н.Н.Чучумаев